Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 02АП-4737/2007

"15" января 2008 г.

N А31-3303/07-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном в заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПетроПак"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007 по делу N А31-3303/07-10, принятое судом в составе судьи О.Ю.Егоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФорест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПак"

о взыскании 8.171.795руб.97коп., с уточнением 7.520.045руб.98коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФорест" (далее ООО "ЭкоФорест", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПак" (далее ООО "ПетроПак", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 23.10.2007 (л.д.96-99), 6.318.000 рублей долга по договору поставки N 1/06 от 13.09.2006 и 1.202.045руб.97коп. пени по состоянию на 16.07.2007.

Исковые требования основаны на нормах статей 309,330,331,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной ягодной продукции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6.318.000 рублей долга и 500.000 рублей пени, в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО "ЭкоФорест" (поставщик) и ООО "ПетроПак" (покупатель) заключен договор поставки N 1/06 от 13.09.2006 (л.д.32-41), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить ягоду замороженную в ассортименте, количество и стоимость которых указываются в накладных на каждую партию товара.

В соответствии с договором поставки в период с 19.09.2006 по 01.03.2007 по товарным накладным N N 16202,17162,17164,20021,21446,21447,21886,1090,1823 (л.д.42-50) истец поставил ответчику товар на общую сумму 16.367.750 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора цена и порядок расчетов за поставленный товар оговариваются сторонами в соответствующем Приложении, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Из материалов дела следует, что поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 9.398.000 рублей (л.д.51-57), наличие задолженности в размере 6.318.000 рублей подтверждено документально и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика долг в размере 6.318.000 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора на сумму основного долга по состоянию на 16.07.2007 истцом начислена пеня в сумме 1.202.054руб.98коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Суд первой инстанции признал данные требования правомерными, но снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 500.000 рублей. Правомерность применения статьи 333 названного Кодекса ответчик не оспаривает, но считает, что размер пени в конечном итоге также остался несоразмерным.

Указанный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пеня в размере 1.202.054руб.98коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 500.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ООО "ПетроПак", заявив в апелляционной жалобе о недостаточном снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, доводы жалобы о недостаточном уменьшении договорной неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Необоснован довод апелляционной жалобы ООО "ПетроПак" о неправильном распределении между сторонами государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.97 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина, исчисленная из всей суммы иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 141 от 21.11.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007 по делу N А31-3303/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроПак" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроПак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПак" из бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 141 от 21.11.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева