Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4469/2007

г. Киров

17 января 2008 г.

Дело N А28-5991/07-231/9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Бизюков А.А. по доверенности от 27.08.2007 года

от ответчиков - не явились

от третьего лица Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - Максимова М.И. по доверенности от 25.09.2007 года (л.д. 105, 108)

от третьего лица Управления Росприроднадзора по Кировской области -Серебреникова Т.С. по доверенности от 01.08.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бизюковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19.10.2007 г. по делу N А28-5991/07-231/9,

принятое судьёй Н.П. Ворониной

по иску индивидуального предпринимателя Бизюковой Елены Владимировны

к Муниципальному образованию "Красноярское сельское поселение",

Администрации Нолинского района

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Красноярское ЖКХ",

Управление Росприроднадзора по Кировской области,

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бизюкова Елена Владимировна (далее - истец, заявитель, ИП Бизюкова Е.В.) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Красноярское сельское поселение" (далее - ответчик, МО "Красноярское сельское поселение"), Администрации Нолинского района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на скважину N 1а в п. Красный Яр Нолинского района Кировской области (далее - спорный объект).

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект был создан истцом с соблюдением требований закона для себя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Красноярское ЖКХ" (далее - третье лицо, МУП "Красноярское ЖКХ"), Управление Росприроднадзора по Кировской области, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Красноярское МУП ЖКХ ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОЕРН 20743211008265.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ИП Бизюковой Е.В. не предоставлено доказательств осуществления постройки скважины 1а в порядке, установленном законом. Ссылка истицы на договор простого товарищества от 27.04.2004г. и соглашение по разделу имущества судом первой инстанции отклонена, в связи с тем, что указанный договор противоречит закону и является ничтожной сделкой.

Учитывая также, что у истца отсутствует право на земельный участок, судом первой инстанции отказано в иске о признании за ИП Бизюковой Е.В. права собственности на промышленную водозаборную скважину N 1а в пос. Красный Яр Нолинского района Кировской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Бизюкова Е.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением в силу следующего: по мнению заявителя, скважина 1а пробурена на законных основаниях и не является самовольной постройкой; Администрация Нолинского района и Красноярского сельского округа согласовали заключение договора простого товарищества в виде протокола совещания у Главы администрации Нолинского района от 19.07.2004 года, то есть, согласие на заключение договора получено от Администрации всех уровней; главы муниципальных образований подтвердили право собственности на скважину за истцом; другие собственники спорного имущества отсутствуют, договор простого товарищества никем не оспаривается, и, отсутствуют основания считать его ничтожной сделкой.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что строительство скважины осуществлено истцом за счет собственных средств на законных основаниях.

Ответчики МО "Красноярское сельское поселение" и Администрации Нолинского района в отзывах на апелляционную жалобу истца опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в суде апелляционной инстанции требования жалобы не признал.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики МО "Красноярское сельское поселение" и Администрации Нолинского района надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении требований жалобы.

Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников совещания у Главы администрации Нолинского района Ситчихина С.М. от 19.07.2004 года созванного по вопросу бурения скважины N 1а ИП Бизюковой Е.В. - Ситчихина С.М., Гмызиной Л.И., Ростовой Н.С., Ураковой М.Е., Куклина В.И., Двоеглазова В.Н., Пушкаревой О.И., Ивакина А.И.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания относятся к числу доказательств по делу.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявитель апелляционной жалобы, ходатайствуя перед апелляционным судом о вызове свидетелей, указывает, что их показания необходимы для выяснения вопросов, обсуждавшихся на совещании 19.07.2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о вызове указанных свидетелей истцом суду первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, заявитель ходатайства уважительных причин, по которым ходатайство о вызове свидетелей не было им заявлено суду первой инстанции не указал, невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции не обосновал, существенные для дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетелями, не обозначил, место жительства свидетелей не указал, в силу чего ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетелей подлежит отклонению.

Третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом ИП Бизюковой Е.В. (Инвестором), Красноярским муниципальным унитарным предприятием по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства (Заказчиком) и ООО "Кировпромбурвод" (Подрядчиком) был заключен договор N 440 на выполнение специальных работ.

Предметом указанного договора являлось бурение по заданию Заказчика резервной скважины в пос. Красный Яр Нолинского района Кировской области с передачей ему результатов работ, а Инвестор оплачивал работы после сдачи работ Подрядчиком Заказчику.

Также между истцом и Красноярским МУП ЖКХ был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 27.07.2004 года, по которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и реализации совместных программ и проектов (пункт 1.1 договора).

В качестве вкладов Красноярское МУП ЖКХ обязалось предоставить производственные объекты: водонапорную башню, насосную станцию, артезианскую скважину N 1 инв. N 26 в пос. Красный Яр Нолинского района, земельный участок площадью 900 кв.м. выделенный для организации первого пояса зоны санитарной ответственности, лицензию на недропользование (пункт 2.1. договора).

В качестве вклада ИП Бизюкова Е.В. обязалась предоставить оплату по договору N 440 на выполнение специальных работ от 13.07.2004 г. с подрядчиком ООО "Кировпромбурвод" по бурению дублирующей скважины на сумму 314011 руб. 88 коп. (пункт 2.2. договора).

15.09.2005 г. между истцом и Красноярским МУП ЖКХ было заключено соглашение по разделу имущества по договору простого товарищества от 27.04.2004г. В соответствии с ним Красноярскому МУП ЖКХ переходит в собственность водонапорная башня, насосная станция артезианской скважины N 1, артезианская скважина N 1 инв. N 26. а ИП Бизюковой Е.В. -пристрой к водонапорной башне - станции управления артезианской скважиной N 1а, артезианская скважина 1а, наземный съемный металлический павильон скважины N 1а.

19.06.2007 г. ИП Бизюковой Е.В. отказано во вводе скважины 1а в эксплуатацию. Администрацией Нолинского района истцу 2.07.2007г. также отказано в заключении договора аренды земельного участка, занимаемого скважиной 1а.

Указывая, что истец приобрел право собственности на скважину 1а, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие его право собственности на указанный объект недвижимого имущества, а также нарушение его прав ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект в порядке его создания, истец не представил.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию и прочее.

В частности, в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) и другие предусмотренные вышеназванной нормой закона документы.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что спорный объект в эксплуатацию не принят, земельный участок под данным объектом истцу не предоставлен, договор с собственником земельного участка о правах владения и пользования на участок отсутствует.

Вся разрешительная документация оформлена на Красноярское МУП "ЖКХ", а не истцу.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств осуществления постройки скважины 1а в порядке, установленном законом.

Ссылка истицы на договор простого товарищества от 27.04.2004г. и соглашение по разделу имущества правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, в связи с тем, что указанный договор противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение договора простого товарищества, в материалы дела не представлено.

Более того, в качестве вклада в общее имущество Красноярское МУП ЖКХ обязалось предоставить производственные объекты: водонапорную башню, насосную станцию, артезианскую скважину N 1 инв. N 26 в пос. Красный Яр Нолинского района, земельный участок площадью 900 кв.м. выделенный для организации первого пояса зоны санитарной ответственности, лицензию на недропользование (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, признаются их общей долевой собственностью.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о не соблюдении при заключении договора простого товарищества требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правомерно признал договор от 27.07.2004 года ничтожным.

Ссылка заявителя жалобы на протокол совещания у главы Администрации Нолинского района от 19.07.2004 года, как на доказательство согласования вопроса о заключении договора простого товарищества, отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного документа не следует, что собственник имущества унитарного предприятия дал согласие Красноярскому МУП ЖКХ на заключение договора простого товарищества от 27.07.2004 года, а также на распоряжение недвижимым имуществом.

По тексту протокола от 19.07.2004 года следует, что рассматривался вопрос о ремонте существующей артскважины в п. Красный Яр Нолинского района.

При этом, пунктом 3 протокола рекомендовано проработать вопрос о долевом строительстве водозаборной скважины и оформление договора простого товарищества с указанием доли участия и доли собственности в общем имуществе товарищей. Однако, данное указание в тексте протокола совещания нельзя рассматривать как согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение договора простого товарищества и распоряжение недвижимым имуществом, поскольку не указаны ни существенные условия договора, ни размеры вкладов товарищей, согласия на заключение договора не дано, а рекомендовано лишь проработать вопрос его оформления. Кроме того, согласие на внесение в качестве вклада в общее имущество недвижимого имущества унитарного предприятия, собственником не выражено.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за ним права собственности в силу создания объекта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном порядке земельного участка под самовольную постройку, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности не имеется.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2790 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., с связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1790 рублей по квитанции от 16.11.2007 года подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5991/07-231/9 от 19 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бизюковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Бизюковой Елене Владимировне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1790 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 16.11.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов