Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 02АП-4625/2007

10 января 2008 г.

N А29-4818/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2007.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е.Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания Т.Е.Пуртовой

при участии представителей сторон

от истца - не явился:

от ответчика: - не явился

рассмотрев апелляционную жалобу истца Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2007 по делу N А29-4818/2007, принятое судом в составе судьи С.Д. Токарева,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к Индивидуальному Предпринимателю Майоровой Надежде Ивановне

о взыскании долга в сумме 2 666 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Индивидуального Предпринимателя Майоровой Надежды Ивановны (далее - Предприниматель, ответчик) задолженности в сумме 2 666 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения от 23.10.2007, в сумме 188 руб. 11 коп. и понесённых судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 309,393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на вывозку бытового мусора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований ЭМУП "Жилкомхоз" отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение Арбитражного суда от 23 октября 2007 г. необоснованным и подлежащим отмене по пунктам 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит принять по делу новый судебный акт, Заявитель жалобы указал, что между ним и ответчицей 20.12.2001 заключен договор N 03474 на вывозку бытового мусора по плану-графику, во исполнение которого он оказывает Майоровой Н.И. услуги по вывозке бытового мусора, предоставляет для указанных целей транспорт, помесячно направляет в адрес ответчика счета и акты выполненных работ, которые ответчиком не возвращаются. Представленные суду графики выезда мусоровозов, подтверждающие выполнение спорных услуг истцом, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание. К апелляционной жалобе истец приложил акты выполненных работ от 27.04.2006, 29.05.2006, 29.06.2006, 28.07.2006, 28.08.2006, 28.09.2006, 27.10.2006, 27.11.2006, 21.12.2006, 29.01.2007, 28.02.2007, 28.03.2007, 26.04.2007, 29.05.2007, 28.06.2007. 31.07.2007.

Майорова Н.И. надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец в суд также не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон, на основании статей 123,124,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами 20 декабря 2001 г. подписан договор N 03474 на вывозку бытового мусора по плану-графику, в соответствии с которым "Исполнитель" (истец) обеспечивает подачу транспорта для вывозки бытового мусора в объемах, указанных в Приложении N 1 для последующей обработки на городской свалке в часы, указанные в согласованном сторонами графике, а "Заказчик" (ответчик) осуществляет своими силами и средствами погрузку бытового мусора в предоставленный истцом транспорт и обязуется оплатить предусмотренные договором услуги.

Согласно разделу 4 договора сумма договора составляет 636 руб. 60 коп. (без учета НДС) в год из расчета 1 куб. м бытового мусора в месяц по цене 53 руб. 05 коп. за 1 куб.м. Оплата производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 дней со дня получения платежных документов. В разделе 7 договора адрес "Заказчика" указан ул. Весенняя 6-183.

Истец, настаивая на взыскании с ответчика задолженности за оказанные и неоплаченные последним услуги за период с апреля 2006 по июль 2007 в размере 2 666 руб. 76 коп., в обоснование своих доводов представил договор N 03474 от 20.12.2001, приложение к договору и счета-фактуры за период с апреля 2006 по июнь 2007 NN 00001415 от 27.04.06г., N 00001813 от 29.05.06г., N 00002318 от 29.06.06г., N 00002738 от 28.07.06г., N 00003217 от 28.08.06г., N 00003743 от 28.09.06г., N 00004183 от 27.10.06г., N 00004803 от 27.11.06г., N 00005270 от 21.12.06г., N 00000174 от 29.01.07г., N 00000598 от 28.02.07г., N 00001115 от 28.03.07г., N 00001629 от 26.04.07г., N 00002130 от 29.05.07г., N 00002648 от 28.06.07г.

Однако представленные документы не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг ответчику.

Так, из текста представленного договора не следует, что вывозка бытового мусора должна производиться из магазина "Продукты", расположенного по улице Весенняя 3. Указанный адрес значится в Приложении к договору, но данное Приложение не является неотъемлемой частью договора N 03474 от 20.12.2001, поскольку не является двухсторонним документом и подписано лицом, чьи должностные полномочия неизвестны. Кроме того, в нарушение условий договора истцом не представлен согласованный с ответчиком план-график вывозки мусора, доказательств вручения счетов-фактур ответчику истец не представил, из имеющихся в деле маршрутных графиков работы самосвала по уборке мусоропроводных точек не усматривается отметок ответчика о вывозке бытового мусора.

Что касается приложенных истцом к апелляционной жалобе актов выполненных работ, в том числе и по оказанию услуг по вывозке мусора, суд апелляционной инстанции не принимает указанные акты, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, признанным судом второй инстанции уважительными.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2007 года по делу А29-4818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Е.Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева