15 января 2008 г. |
Дело N А82-15493/2007-35 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 15 января 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 29 октября 2007 г. по делу N А82-15493/2006-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,
по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск
к закрытому акционерному обществу "Интертэм",
муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск "Торговый дом "На Сенной"
О признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности
УСТАНОВИЛ
Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент недвижимости, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертэм" (далее - ЗАО "Интертем") и Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск "Торговый дом "На сенной" (далее - МУП "На Сенной") о признании ничтожным договора аренды с правом выкупа от 02.02.2004 г., заключённого между ответчиками и о применении к нему последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение.
Требования истца основаны на статье 168 и пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2007г. в удовлетворении исковых требовании отказано, поскольку оспариваемый договор заключен МУП "На Сенной" в процессе обычной хозяйственной деятельности в отношении движимого имущества, что не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Не согласившись с принятым решением, Департамент недвижимости обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства того, что объект, переданный по договору аренды, является объектом недвижимого имущества; считает, что доказательства этого факта указаны в отчёте о рыночной оценке ограждения и ответе ФГУП "Ростехинвентаризация". Кроме того, указывает, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без согласия собственника, что свидетельствует о её недействительности.
Ответчик МУП "На Сенной" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, согласен; оспариваемый договор считает ничтожной сделкой.
ЗАО "Интертэм" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемая сделка соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях", имущество является движимым и решение суда считает законным и обоснованным.
Письмом N 11/23-2973 от 20.12.07г. Администрация городского округа город Рыбинск заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Письмом N 41-04/06-13 от 11.01.08г. Департамент недвижимости поддержал свою апелляционную жалобу. В письме N 41-04/06-12 от 11.01.08г. он указал, что является самостоятельным юридическим лицом, лицом предъявившим иск и подавшим апелляционную жалобу. Истец указал, что Администрация городского округа не является лицом, участвующим в деле, апелляционную жалобу не подавала и, соответственно, у ней отсутствуют основания для заявления ходатайства об отзыве апелляционной жалобы.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, заявленный Администрацией городского округа город Рыбинск, поскольку Администрация не является стороной по данному делу, и не обращалась в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области. Суд также исходит из того, что заявляя отказ от апелляционной жалобы, Администрация городского округа город Рыбинск не обосновала возможность подачи подобного заявления вместо Департамента недвижимости.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Предметом заявленного иска является признание недействительным (ничтожным) договора аренды движимого имущества с правом выкупа от 02.02.2004 г., заключённого между Муниципальным унитарным предприятием Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" (арендодателем) и ЗАО "Интертэм" (арендатором).
Объектом представленного договора аренды является металлическое ограждение общей протяженностью 365,84 м, находящееся по периметру арендуемого ЗАО "Интертэм" земельного участка, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, 62.
Металлическое ограждение передано ЗАО "Интертэм" по акту приёма-передачи 02.02.2004 г.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор вправе выкупить арендуемое движимое имущество по цене, определяемой независимым оценщиком, на момент внесения выкупа.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2004 г. к договору аренды движимого имущества от 02.02.2004 г. (т.1 л.д. 32) установлено, что стороны договора пришли к соглашению о выкупе арендатором арендованного имущества по цене, определяемой независимым оценщиком. Право собственности на движимое имущество от арендодателя к арендатору переходит с момента поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.
По заказу МУП "Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" проведена оценка рыночной стоимости ограждения. Согласно отчёту N 12, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" (т.1 л.д. 106-119) рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 13 мая 2004 г. составляет 121000 руб.
В материалы дела представлено платёжное поручение N 73 от 26.05.2004г. (т.1 л.д. 34) на сумму 121000 руб., свидетельствующее о перечислении ЗАО "Интертем" денежных средств МУП "ККК "Сенная площадь" в качестве оплаты ограждения по договору от 02.02.2004 г.
Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 21.07.2006 г. N 55 (т.1 л.д. 65) МУП "Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" переименовано в МУП "Торговый дом "На Сенной". Соответствующие изменения в устав зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 05.09.2006 г.
Департамент недвижимости, указывая, что ограждение является муниципальной собственностью, считает, что распоряжение имуществом по договору аренды от 02.02.2004 г. осуществлено с нарушением закона, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.
В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Рыбинск" N 6 от 24.10.2006 г. (т.1 л.д. 7), согласно которой стадион "Взлёт" с металлическим ограждением находится в муниципальной собственности.
В соответствии с приказом Департамента недвижимости от 08.05.2001 г. N 23-06/02-434 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения МУП "ККК "Сенная площадь" (т.1 л.д. 24) стадион "Взлёт" с металлическим ограждением передан на баланс МУП "ККК "Сенная площадь" по акту приёмки-передачи от 30.05.2001 г. (т.1 л.д. 25).
Истец, обращаясь с иском, указывает, что ограждение является объектом недвижимого имущества распоряжение которым осуществлено с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Описание ограждения дано в отчёте по оценке рыночной стоимости ограждения: сооружение, протяжённостью 365,84 м, металлическое, на фундаменте железобетонном, столбчатом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что спорное металлическое ограждение является объектом недвижимости, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Кроме того, при передаче ограждения в хозяйственное ведение МУП "ККК "Сенная площадь", сторонами не осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ограждения, как недвижимого имущества, что может свидетельствовать об отношении сторон к объекту, как к движимому имуществу.
Департамент недвижимости указывает также на ничтожность сделки выкупа объекта аренды, как крупной сделки, совершённой в отсутствие согласия собственника.
В соответствии со статьёй 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка относится к категории крупных сделок.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств по всем существенным обстоятельствам дела. Не представив доказательства, подтверждающие его исковые требования, истец тем самым несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий ( пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, основаны на представленных в материалы дела документах, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.12.2007 г. удовлетворено ходатайство Департамента недвижимости о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2007 г. по делу N А82-158493/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья |
А.В. Тетервак |
Судьи |
Л.В. Губина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-15493/2006
Истец: Департамент недвижимости администрации ГО г.Рыбинск
Ответчик: муниципальное унитарное предприятие ГО город Рыбинск "Торговый дом "На Сенной", закрытое акционерное общество "Интертэм"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области, Закрытое акционерное общество "Интертэм"
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4795/2007