Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 02АП-4754/2007

15 января 2008 г.

Дело N А31-3004/2007-21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Котова Т.П., доверенность N 44АА 217124 от 12.12.07г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "КС-Октябрь"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 06.11.2007г. по делу N А31-3004/2007-21

принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой

по иску закрытого акционерного общества "КС-Октябрь"

к Администрации города Костромы

третьего лицо: Департамент имущественных отношений Костромской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КС-Октябрь" (далее - ЗАО "КС-Октябрь", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации города Костромы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 6158,6 кв.м., инв. N 1-13151, лит. А, А1, А2, А3, пристройка (лит. А2), трансформаторная подстанция, ограждения (лит.2, NN 1-6), расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Мелиоративная, дом 6.

Обращаясь с иском, ЗАО "КС-Октябрь" просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, реконструированный им в отсутствие разрешительной документации, руководствуясь статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку реконструкция объекта недвижимости проведена без получения на это необходимых разрешений, объект самовольной постройки расположен на земельном участке, используемом истцом по праву аренды, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания права собственности в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КС-Октябрь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции истец указывает: выводы суда о том, что спорный объект является реконструированным и одновременно самовольной постройкой, являются взаимоисключающими; вывод суда о признании объекта самовольной постройкой не соответствует обстоятельствам дела; пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применённый судом при рассмотрении дела, применению не подлежит; судом не применены нормы, подлежащие применению - статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за Обществом с ограниченной ответственностью "Октябрь 99" зарегистрировано право собственности на нежилое строение (административно-бытовое, ремонтные мастерские), общей площадью 5715,9 кв.м., под литерами А, А1, а, 2, N N 1-6 расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Мелиоративная, дом 6, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 марта 2004 года (т.1 л.д. 27).

Согласно протоколу N 1 от 21.02.2005 г. (т.1 л.д. 20) общим собранием участников ООО "Октябрь 99" принято решение реорганизовать ООО "Октябрь 99" в форме преобразования в ЗАО "КС-Октябрь".

01 марта 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ЗАО "КС-Октябрь" путём реорганизации в форме преобразования.

Право на нежилое строение (административно-бытовое, ремонтные мастерские) было передано ООО "Октябрь 99" его правопреемнику ЗАО "КС-Октябрь" по передаточному акту 01.03.2005 г. (т.1 л.д. 28).

Согласно справке о данных технического учёта по нежилому строению от 22.11.2006 г. N 886 (т.1 л.д.44) площадь здания административно-бытового корпуса, ремонтных мастерских (г. Кострома, ул. Мелиоративная, 6) под литерами А, А1, А2, А3 составляет 6158,6 кв.м.

На 02.03.2004 г. нежилое здание административно-бытового корпуса, ремонтных мастерских имело технические показатели: общая площадь 5715,9 кв.м., части здания были обозначены литерами А, А1, а, о чем свидетельствует справка Государственного предприятия Костромской области по техническому учёту и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблехинвентаризация" от 25.10.2007 г. N 4097/р-01 (т.2 л.д. 4). На момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (30.03.2004 г.) указанные показатели соответствовали данным на 02.03.2004 г.

Таким образом, на 22.11.2006 г. нежилое здание административно-бытового корпуса, ремонтных мастерских претерпело изменения в виде увеличения общей площади здания, что привело к возникновению иного объекта с техническими показателями, не соответствующими показателям нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на реконструкцию здания в виде перепланировки помещений административно-бытового корпуса, переоборудования ремонтных мастерских и возведение трёх пристроек (лит. А2, А3, а2), обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на реконструированный объект на основании статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Судом первой инстанции обоснованно установлено и истцом не оспаривается, что реконструкция объекта недвижимого имущества произведена без получения на это необходимых разрешений. Тогда как пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать утверждённой градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; статьёй 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.

Таким образом, собственником объекта недвижимого совершены действия по реконструкции объекта в нарушение действующего законодательства, без получения на это необходимых разрешений, что также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применена аналогия закона. Сходные отношения урегулированы статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежит истцу по праву аренды на основании договора аренды земельного участка N 2.4429.4 от 01.12.2004 г., что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное здание.

В обоснование соответствия реконструированного здания требованиям нормативов истцом представлены заключения Областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Проектно-сметное бюро", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, МЧС России, Инспекции государственного строительного надзора Костромской области.

Однако, в связи с отсутствием права собственности, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные истцом документы о безопасности и соответствии строительным и иным нормам и правилам не влияют на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А31-3004/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КС-Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова Л.В. Губина