Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 02АП-4708/2007

"15"января 2008 г.

Дело N А82-2795/2007-9

Резолютивная часть объявлена 14.01.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУЗ Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 6.11.07г. по делу N А82-2795/2007-9

принятое судьей Суховерховой И.В.

по иску МУЗ Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева

к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля

о взыскании 19720 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" г.Ярославля (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19720 руб. 70 коп., составляющей затраты на оказание медицинской помощи работнику предприятия. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан".

Решением от 6.11.07г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что пострадавший своевременно не обратился с заявлением о получении травмы на производстве, травма не была признана производственной, доказательств противоправности действий предприятия в получении Румянцевым травмы не представлено.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что медицинская помощь была оказана работнику предприятия, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, вопрос возмещения средств, затраченных на лечение, регулируется статьей 67 Основ законодательства "Об охране здоровья граждан" и взыскивается с предприятий, ответственных за причиненный вред, предметом иска является разница между стоимостью услуг, оказанных истцом и суммой, возмещенной по тарифному соглашению, организация- причинитель вреда обязан возместить лечебному учреждению стоимость лечения пострадавшего, выводы комиссии опровергаются собранными по делу доказательствами, ссылка на несвоевременное извещение руководства о несчастном случае также опровергается показаниями самого свидетеля Румянцева.

Ответчик письменное мнение по жалобе не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, пострадавший Румянцев А.А. является работником предприятия ответчика и исполняет обязанности водителя на комбинированной машине КО-713 на базе автомашины ЗИЛ. По пояснениям ответчика для консультации, лечения Румянцев А.А. ни с предприятия, ни с травмпункта не направлялся, в больницу имени Н.В. Соловьева направлен из районной больницы пос. Красные Ткачи по месту жительства. В объяснительной от 11.01.07г. Румянцев А.А. сообщил, что работал смену с 6 на 7 декабря 2006 г., во время уборки при повороте с ул. Менделеева на ул.Гагарина наехал колесом на бордюр и ударился большим пальцем правой руки о руль. Утром после смены при прохождении послерейсового медицинского осмотра сказал об этом медику, которая предложила дать направление в травмпункт, от данного предложения отказался. Через 2 недели после интенсивной работы заболела рука, в результате чего обратился в поликлинику по месту жительства и был направлен в больницу имени Н.В. Соловьева, где поставлен диагноз "обрыв сухожилия большого пальца", сделана операция, факт несчастного случая могут подтвердить свидетели, работающие в ночь на графике. В материалы дела приобщена служебная записка инспектора по предрейсовым осмотрам, в судебном заседании опрошены свидетели Румянцев А.А., Прозоров С.А., Камбаров А.А. Из протокола заседания комиссии от 12.01.07г. по рассмотрению заявления водителя Румянцева А.А. следует, что водитель Румянцев не обратился по поводу заболевания в медицинское учреждение, а обратился в поликлинику Ярославской центральной районной больницы (п.Красные ткачи) по месту жительства только 20.12.06г., почувствовав боль в руке. Из поликлиники Румянцев был направлен в больницу имени Н.В.Соловьева, где поставлен диагноз: несвежий подкожный разрыв сухожилия длинного сгибателя 1 пальца правой кисти, травму следует считать бытовой.

Истец, указывая, что имеет место производственная травма и в добровольном порядке ответчик не оплатил стоимость лечения, обратился с иском. Расчет стоимости медицинских услуг, предоставленных работнику предприятия ответчика, находящегося на лечении в травматологическом отделении с 21.12.06 по 5.01.07г., произведен истцом в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и сумма составила 19720 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья" установлено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. доказательств, подтверждающих вину предприятия ответчика в произошедшем несчастном случае не имеется, данный вывод сделан при исследовании всех обстоятельств и материалов дела, нарушений норм материального или процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании условий статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 ноября 2007 года по делу N А82-2795/2007-9 оставить без изменения, а жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева - без удовлетворения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной на ненадлежащие реквизиты по платежному поручению N 702 от 20.11.07 в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова