Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 02АП-4760/2007

"15" января 2008 г.

N А82-4080/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образовательного учреждения "Специальная коррекционная общеобразовательная школа N 38"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 по делу N А82-4080/06-35, принятое судом в составе судьи О.Н.Чистяковой,

по иску Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ярославский межрегиональный колледж градостроительства и управления"

к Муниципальному образовательному учреждению "Специальная коррекционная общеобразовательная школа N 38"

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области

об освобождении имущества

УСТАНОВИЛ

Федеральное Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ярославский межрегиональный колледж градостроительства и управления" (далее Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Специальная коррекционная общеобразовательная школа N 38" (далее школа, ответчик) об освобождении помещения гаража N 4 общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 60-а.

Заявленные требования основаны на нормах статей 12,296,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутые помещения, являющиеся федеральной собственностью, без каких-либо правовых оснований находятся у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее предприятие).

Решением от 06 ноября 2007 Арбитражный суд Ярославской области, сделав вывод о наличии доказательств выбытия истребуемого имущества из владения истца помимо его воли, доказанности принадлежности истцу права оперативного управления спорным имуществом и фактическом владения данным имуществом ответчиком, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ответчика освободить помещение гаража N 4 общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 60-а, принадлежащее истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2007 как незаконное и необоснованное. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение противоречит требованиям как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, право собственности у Российской Федерации в отношении спорного объекта возникло в момент вступления решения суда в законную силу, а именно - 02.08.2007. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом собственник распорядился или определил режим пользования спорным имуществом; суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, необоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Колледж считает себя владельцем на праве оперативного управления федеральным недвижимым имуществом - помещением гаража N 4 общей площадью 40,5 кв.м., расположенным по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 60-а.

В подтверждение своего права на спорное имущество истец представил свидетельство N 026357 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного за правопредшественником истца - Ярославским строительным техникумом - на праве оперативного управления, реестровый номер имущества N 07600375; выписки из реестра федерального имущества от 17.02.2005 N 617, от 17.06.2005 N 2842.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007 по делу N А82-291/2004-45, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, признано право собственности Российской Федерации на здание гаража (лит.В) общей площадью 136,8кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 60-а. В составе здания гаража в техническом паспорте отражены помещения площадью 40,5 кв.м., 43,5 кв.м., 26,7 кв.м., 26,1 кв.м.

Исковые требования Колледжа заявлены к Школе в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у истца не имеется права вещного владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованное. Арбитражным судом Ярославской области установлено и подтверждено материалами дела, что право оперативного управления федеральным имуществом, в том числе помещением гаража N 4 общей площадью 40,5 кв.м., расположенным по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 60-а, Ярославским строительным техникумом, правопреемником которого является истец, зарегистрировано еще в декабре 1999 и истцу выдано свидетельство о правах на недвижимость N 026375.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до вступления в законную силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок государственной регистрации, то произведенная истцом в 1999 году регистрация права оперативного управления является действительной.

Повторная регистрация при таких обстоятельствах не требуется и осуществляется по желанию правообладателя.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Если к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество у указанного лица отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

Факт владения спорным имуществом ответчик не оспаривает.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Из протокола судебного заседания от 06.11.2007 следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни его руководителя судом рассмотрено и обоснованно отклонено, так как ответчиком не представлены доказательства уважительности причин невозможности явки в судебное заседание. На суд не возложена обязанность откладывать слушание дела при наличии сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия заявителя и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила арбитражного процессуального законодательства. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 по делу N А82-4080/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Специальная коррекционная общеобразовательная школа N 38" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева