Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4501/2007

28 декабря 2007 г.

Дело N А82-3103/2007-29

(объявлена резолютивная часть).

14 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Т.В. Лысова, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 г. по делу N А82-3103/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г. Ярославля

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным требования об уплате недоимки и пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г. Ярославля (далее - ответчик, Управление) от 12.04.2007 г. N 37 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и пени.

Решением суда от 16.10.2007 г. заявленное требование удовлетворено частично: требование от 12.04.2007 г. N 37 признано недействительным в части предъявления к уплате суммы 1932124,12 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и соответствующих сумм пени, а также 724314 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 135965,19 руб. пени, начисленных на нее.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования от 12.04.2007 г. N 37 полностью недействительным.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о выставлении оспариваемого требования с соблюдением предусмотренных законодательством сроков не соответствует статьям 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, резолютивная часть решения не отвечает требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в ней отсутствует указание на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.12.2007 г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Управление указывает на то, что требование от 12.04.2007 г. N 37 выставлено в связи с изменением обязанности заявителя по уплате страховых взносов на основании представленной им АДВ-11 за 2006 г., письма Общества от 16.03.2007 г. N 262, письма ИФНС об отсутствии у страхователя задолженности по страховым взносам за 2002-2004 г.г. Расчет суммы страховых взносов за 2005 г., указанной в требовании от 12.04.2007 г. N 37 произведен с учетом ранее выставленного требования от 23.05.2006 г. N 36.

По мнению Управления, в силу статьи 70 НК РФ срок выставления требования следует исчислять со дня выявления недоимки, то есть с 16.03.2007 г. - даты получения от Общества письма с отказом в корректировке АДВ-11 за 2006 г. Также ответчик обращает внимание суда на то, что суммы недоимки, включенные в требования от 23.05.2006 г. N 36 и от 12.04.2007 г. N 37 определялись им самостоятельно в связи с неполучением от налоговых органов каких-либо сведений о сумме задолженности Общества.

Ссылку заявителя на статью 25.1 Закона N 167-ФЗ ответчик считает несостоятельной, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае неприменима.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области сообщило, что не располагает доказательствами даты направления Управлению сведений о сумме задолженности заявителя и ее размере.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.12.2007 г. до 28.12.2007 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии со статьей 6 Закона N 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

26.02.2006 г. Общество представило в Пенсионный фонд Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - АДВ -11) за 2005 г., согласно которой по состоянию на 01.01.2006 г. у него имелась недоимка по взносам на страховую часть пенсии за 2005 г. в сумме 5804095 руб., на накопительную часть пенсии - 1369370 руб.

Письмом от 30.05.2006 г. N 449 заявитель просил зачесть оплату текущих платежей за 2006 г. по страховой части взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4020783 руб. и по накопительной части взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 993130 руб. в счет погашения задолженности за 2005 г.

Учитывая частичное погашение задолженности за 2005 г. в 2006 г. и распоряжение страхователя от 30.05.2006 г. N 449 о зачете текущих платежей 2006 г. в счет уплаты недоимки по страховым взносам за 2005 г., Управление выставило заявителю требование от 23.05.2006 г. N 36 об уплате недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии за 2005 г. в сумме 376241 руб. и пени в сумме 109821,69 руб., и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принудительном взыскании указанных сумм (дело N А82-12096/2006-29).

28.02.2007 г. заявитель представил в Управление АДВ-11 за 2006 г., где все поступления 2006 г. отразил в счет уплаты начисленных страховых взносов за 2006 г., что противоречит его письму от 30.05.2006 г. N 449 о зачете части платежей 2006 г. в счет погашения задолженности за 2005 г., и распределил имеющуюся у Общества по состоянию на 01.01.2006 г., задолженность между расчетными периодами 2002-2005 г.г.

Выявив противоречие между АДВ-11 за 2005 г. и АДВ-11 за 2006 г. в части указания расчетных периодов образования недоимки, определенной по состоянию на 01.01.2006 г., Управление направило заявителю письмо от 02.03.2007 г. N 06-42/496 о внесении исправлений в формы документов персонифицированного учета.

В письме от 16.03.2007 г. N 262 Общество указало на то, что разбивка по расчетным периодам в АДВ-11 за 2006 г. соответствует данным налоговой инспекции и результатам сверки расчетов, АДВ-11 за 2005 г. содержит ошибочные сведения.

В связи с этим Управлением произведен перерасчет суммы недоимки заявителя за 2005 г. и пени, выставлено требование от 12.04.2007 г. N 37 на общую сумму 5422801,81 руб., соответственно изменены требования по делу N А82-12096/2006-29.

Заявитель, не согласившись с названным требованием, обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Общества по страховым взносам за 2005 г. составляет 2088659,88 руб. на страховую часть и 328260,12 на накопительную часть трудовой пенсии, и пришел к выводу об обоснованности предъявления требования об уплате указанных сумм. Требование об уплате остальной суммы страховых взносов и соответственно начисленных на нее пени суд признал недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве Управления, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Статья 2 Закона N 167-ФЗ устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пени, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ, в том числе регулирующие порядок досудебного извещения страхователя о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику лишь при наличии у него недоимки, то есть указанная в нем сумма недоимки должна совпадать с размером задолженности налогоплательщика за соответствующий налоговый (отчетный) период.

На основании декларации по страховым взносам за 2005 г. (т.1, л.д.10-12), актов сверки от 06.06.2007 г. N 477, 478, 480, 481 (т.1 л.д.24-37), справки к данным актам (т.1, л.д.21), акта сверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области и Управления ПФ РФ (т.1 л.д.112), требований от 23.05.2006 г. N 36 и от 12.04.2007 г. N 37 (т.1, л.д.5-6, 13) Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что суммы, указанные в требовании от 12.04.2007 г. N 37, превышают размер задолженности Общества за 2005 г. в части недоимки по страховым взносам и начисленных на нее пени.

В частности к уплате было предъявлено: в требовании N 36 - 376241 руб. задолженности по страховым взносам на накопительную часть пенсии за 2005 г., 30483,13 руб. пени на накопительную часть трудовой пенсии и 79338,56 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии; в требовании N 37 - 4020784 руб. задолженности по страховым взносам за 2005 г. на страховую часть пенсии и 541738,62 начисленных на нее пени, 724314 руб. задолженности по страховым взносам за 2005 г. на накопительную часть пенсии и 135965,19 руб. начисленных на нее пени. Фактически недоимка Общества за 2005 г. составляет 2088659,88 руб. на страховую часть пенсии и 328260,12 - на накопительную часть пенсии. Таким образом, оснований для предъявления требования N 37 в части уплаты страховых взносов на накопительную часть пенсии и начисленных на нее пени у Управления не было, так как указанные суммы включены в требование N 36. Сумма взносов на страховую часть пенсии превышает сумму недоимки за 2005 г. на 1932124,12 руб. (4020784-2088659,88), соответственно сумма излишне начисленных пени на страховую часть пенсии составляет 257158,70 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оспариваемого заявителем требования по вышеприведенным суммам части 2 статьи 69 НК РФ. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование от 12.04.2007 г. N 37 недействительным в части указания в нем сумм, превышающих размер задолженности Общества за 2005 г.

Доводы заявителя о нарушении Управлением срока направления требования и оценке данного обстоятельства как основания для признания его недействительным несостоятельны.

Как следует из пунктов 6, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок направления требования не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Кроме того, требование Управления не является основанием для бесспорного взыскания неуплаченных страхователем сумм недоимки по страховым взносам и пени. Оно лишь извещает страхователя о наличии у него задолженности и об обязанности уплатить недоимку и пени в установленный срок (часть 1 статьи 69 НК РФ). Вопрос о взыскании страховых взносов и пени, а также о соблюдении срока обращения в суд с требованием об их взыскании, установленного статьей 48 НК РФ, решается судом при рассмотрении заявления территориального органа Пенсионного фонда РФ о взыскании со страхователя соответствующих сумм (дело N А82-12096/2006-29).

При оценке оспариваемого требования на предмет обоснованности предъявления к уплате суммы недоимки за 2005 г. в 2007 г. суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложившаяся ситуация стала возможной, в первую очередь, по причине действий самого заявителя, определившего 30.05.2006 г. назначение произведенных им в 2006 г. платежей как погашение задолженности за 2005 г., а затем 16.03.2007 г. изменившего свою позицию, а также в результате невыполнения налоговым органом требований статьи 25 Закона N 167-ФЗ по передаче территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с неурегулированностью порядка и механизма взаимодействия в данной сфере в спорный период времени. Такой порядок был определен лишь после вступления в силу распоряжения Пенсионного фонда РФ и ФНС России от 28.12.2006 г. N 282р/231@ и протокола обмена информацией между ФНС России в электронном виде от 05.03.2007 г. (Приложение к Соглашению по информационному взаимодействию между МНЧ РРФ и Пенсионным фондом РФ от 02.12.2003 г. N БГ-16-05/189/МЗ-08-32/2-С

На основании определения суда первой инстанции участниками процесса произведена сверка взаимных расчетов, в результате которой определена сумма недоимки заявителя за 2005 г. в размере 2088659,88 руб. - на страховую часть пенсии и 328260,12 руб. - на накопительную часть пенсии (т.1 л.д.112). Предъявление требования об уплате указанной суммы и начисленных на нее пени с учетом сумм, предъявленных требованием от 23.05.2006 г. N 36, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Никаких возражений относительно суммы долга, отраженной в вышеупомянутом акте сверки, и начисленных на нее пени ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая особую правовую природу страховых взносов, целью которых является обеспечение прав застрахованных лиц - работников Общества на получение пенсии в размере, эквивалентном сумме уплаченных страхователем страховых взносов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2007 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие содержания резолютивной части решения от 16.10.2007 г. требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в решении не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому было проверено оспариваемое требование, и не определена конкретная сумма пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, требование об уплате которых признано недействительным. Однако указанное упущение не является безусловным основанием для отмены решения суда, в мотивировочной части решения выводы суда имеются, решение по существу принято правильно, допущенные неточности могут быть восполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке уточнения резолютивной части решения. Решение следует уточнить, отразив в нем конкретную сумму пени, начисленных на страховую часть трудовой пенсии, в отношении которой требование признано недействительным. Сумма указанных пени составляет 257158,70 коп. Требование от 12.04.2007 г N 37 в части указания в нем сумм, превышающих размер задолженности Общества за 2005 г., считать несоответствующим части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не указано об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части, необоснованны. Предмет заявленных требований в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет заявитель. Требование Общества, с которым он обратился в суд первой инстанции, заключалось в признании требования от 12.04.2007 г. N 37 недействительным. Данное требование удовлетворено судом частично. Признание требования частично недействительным уже свидетельствует об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, никаких других действий со стороны ответчика по устранению нарушения прав Общества в данном случае не требуется. Никакие доводы в обоснование своего требования об устранении допущенных Управлением нарушений прав и законных интересов заявителем не приведены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2007 г. по делу N А82-3103/2007-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив абзац первый резолютивной части решения следующим образом: 1) сумма пени, начисленная на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, в части которых требование признано недействительным, составляет 257158,70 руб.; 2) требование Управления Пенсионного фонда РФ в Красноперекопском районе г. Ярославля от 12.04.2007 г. N 37 об уплате ОАО "Ярнефтехимстрой" недоимки по страховым взносам, пени в части указания в нем сумм, превышающих размер задолженности Общества за 2005 г., не соответствует части 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина