Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 02АП-4841/2007

"16" января 2008 г.

N А28-9643/07-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапожникова А.Л.

от ответчиков - не явились

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Росимущества по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 по делу N А28-9643/07-13, принятое судом в составе судьи А.П.Славинского,

по иску Территориального управления Росимущества по Кировской области

к Открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Империя", Компании "Perryman Trading and Investments Limited", Компании с ограниченной ответственностью "Броснан (Зарубежная) Лимитед" (Brosnan (Overseas)Limited)

Третьи лица: Кировская область в лице Департамента государственной собственности, Агропромышленный союз товаропроизводителей (работодателей) Кировской области, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Росимущества по Кировской области (далее по тексту постановления - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Империя", Компании "Perryman Trading and Investments Limited", Компании с ограниченной ответственностью "Броснан (Зарубежная) Лимитед" (Brosnan (Overseas) Limited), с привлечением в качестве третьих лиц Кировской области в лице Департамента государственной собственности, Агропромышленный союз товаропроизводителей (работодателей) Кировской области, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос", с иском о признании сделок купли-продажи в уставном капитале ООО "Колос" от 07.06.2007 недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2007 исковое заявление Управления оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано место нахождения ответчиков Компании "Perryman Trading and Investments Limited", Компании с ограниченной ответственностью "Броснан (Зарубежная) Лимитед" (Brosnan (Overseas) Limited); не представлены уведомления о вручении установленной формы в подтверждение доказательств направления данным иностранным юридическим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов; в нарушение пунктов 4,5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

До установленного определением суда срока - 12.11.2007- заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 13 ноября 2007 заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок Управлением не устранены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 отменить. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Арбитражного суда Кировской области 09.11.2007, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Поступление же документов в канцелярию суда после установленного судом срока, как полагает Общество, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы и настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление Общества без движения на срок до 12.11.2007. Как установлено судом и подтверждается заявителем, Управление сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств 09.11.2007. Поскольку к 12.11.2007 названные документы в суд не поступили, определением от 13.11.2007 заявление было возвращено Обществу.

Рассматривая жалобу Общества на указанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2007 об оставлении заявления без движения было направлено 02.11.2007 и вручено Управлению 07.11.2007 (л.д.4). Таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Управление не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных Управлением в апелляционной жалобе, оно сослалось на статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению Общества, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу Управления на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции считает, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Управление не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 по делу N А28-9643/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева