Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 02АП-4794/2007.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 15 января 2008 г. N 02АП-4794/2007

15 января 2008 г.

Дело N А82-5512/07-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Команда" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2007 года по делу N А82-5512/2007-38, принятое судом в лице судьи В.В. Гайдуковой,

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

к ООО "Команда"

о взыскании 723757 руб. 81 коп. и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Команда" о взыскании 685769 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 37988 руб. 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 517,1 кв.м., расположенного по ул. Нансена, 27 в городе Рыбинске Ярославской области.

Исковые требования основаны на статьях 389, 391, 395, 609, 615, 651, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 ноября 2007 года (л.д. 63-64) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 301 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём); перенаём по сделке, требующей государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации; ни договор аренды от 01 марта 2001 года, ни дополнительное соглашение от 01 июля 2006 года не содержат указаний на то, кто должен осуществлять государственную регистрацию; все экземпляры дополнительного соглашения были переданы предпринимателю Григоренко В.В. для регистрации в установленном порядке, однако от государственной регистрации первоначальный арендатор уклонился; кроме того, на момент обращения истца с иском в суд имеющаяся задолженность погашена в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области на праве муниципальной собственности принадлежит помещение магазина площадью 517,1 кв.м. с кадастровым N 76:20:12 04 14:01:004901/01:2001, расположенное на первом этаже дома N 27 по ул. Нансена в городе Рыбинске Ярославской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2000 года (л.д. 14).

01 марта 2001 года между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (арендодателем) и предпринимателем Григоренко В.В. (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества N 1647 (л.д. 14-16), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование вышеназванное нежилое помещение (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора за аренду помещения арендатор перечисляет на расчётный счёт арендодателя 96930 руб. 40 коп. в год или 8077 руб. 53 коп. в месяц.

Срок аренды установлен сторонами с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2014 года (п. 7.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 марта 2002 года.

01 июля 2006 года предприниматель Григоренко В.В., ООО "Команда" и Департамент недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа подписали трёхстороннее дополнительное соглашение к договору аренды N 1647 (л.д. 17), согласно которому предприниматель Григоренко В.В. с согласия арендодателя передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды N 1647 от 01 марта 2001 года обществу "Команда".

В соответствии с Актом приёма-передачи от 01 июля 2006 года (л.д. 18-19) нежилое помещение магазина передано предпринимателем Григоренко В.В. ответчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство по внесению арендных платежей исполнялось ответчиком не надлежащим образом.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2007 года (л.д. 21) дополнительное соглашение N 1647 к договору аренды в установленном порядке зарегистрировано не было.

Полагая, что в отсутствие государственной регистрации дополнительное соглашение является незаключённым и правовых оснований для использования помещения ответчиком не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) - ч. 2 ст. 615 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 01 июля 2006 года к договору аренды от 01 марта 2001 года N 202/99 в предусмотренном законом порядке представлено не было, данное соглашение является незаключённым и не устанавливает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт нахождения спорного помещения магазина в пользовании ответчика подтверждается актом приёма-передачи N 164 от 01 июля 2006 года (л.д. 18-19). Размер неосновательного обогащения ответчика в результате использования помещения, являющегося муниципальной собственностью, рассчитан в соответствии с методикой расчёта арендной платы за переданное в аренду недвижимое имущество, утверждённой Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск N 382 от 02 марта 2007 года.

Учитывая, что доказательств внесения платы за использование помещения в полном объёме не представлено и использование помещения происходило в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 685769 руб. 68 коп., применив к спорному правоотношению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Поскольку факт просрочки внесения платы подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения обоснованно удовлетворено судом, так как согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод заявителя об уклонении предпринимателя Григоренко В.В. от регистрации дополнительного соглашения в установленном порядке не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения. Доказательств обращения заявителя с требованием о понуждении предпринимателя Григоренко В.В. произвести государственную регистрацию соглашения, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с иском в суд имеющаяся задолженность погашена в полном объёме, не подтверждён документально.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1440 от 07 декабря 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2007 года по делу N А82-5512/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Команда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева