Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4832/2007

"17" января 2008 г.

Дело N А31-1665/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2007 г. по делу N А31-1665/2007-7, принятое судьей Т.Ю. Беляевой, по заявлению МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" к ИФНС России по г. Костроме о признании требования от 17.04.2007г. N 1373 недействительным

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ИФНС России по г. Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене требования от 17.04.2007г. N 1373 об уплате пеней в сумме 3048 руб. 71 коп.

Решением от 31.10.2007г. Арбитражный суд Костромской области отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на подпункты 2,4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предприятие считает, что оспариваемое требование не соответствует по своему содержанию обязательным требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют сведения об основаниях возникновения недоимки; установленных законом сроках уплаты налогов; о размере недоимки, на которую начислены пени; о ставке пеней, вследствие чего налогоплательщик лишен возможности проверить правильность предлагаемых к уплате сумм налогов и пеней, а также соблюдение налоговым органом сроков для применения мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании. Требование содержит сведения о недоимке по транспортному налогу, на которую, по мнению предприятия, начислены спорные пени, а именно 123301 руб. по сроку уплаты к 20.10.2006г. и 117747 руб. по сроку уплаты к 01.02.2007г., тогда как указанная недоимка на дату выставления требования налогоплательщиком погашена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные налоговым органом, в обоснование расчета спорной суммы пени, карточки лицевого счета предприятия являются формами внутреннего контроля, а следовательно, не могут рассматриваться как достаточные доказательства для признания указанных пени доказанными. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что инспекцией на момент выставления оспариваемого требования утрачено право на принудительное взыскание транспортного налога за 1,2 кварталы 2005 г. и соответствующих налогу пени.

Общество полагает, что суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу предприятия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.

Налогоплательщик и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по г. Костроме в адрес Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" выставлено требование N 1373 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007г. которым предъявлена пеня за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 3048 руб. 71 коп. за период с 01.03.2007г. по 17.04.2007г.

Налогоплательщик не согласился с требованием налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 44,45,69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что задолженность по транспортному налогу предприятием не оспорена и подтверждена материалами дела. В этой связи с наличием в требовании об уплате пеней отдельных недостатков, не является основанием для признания его недействительным только по формальным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление повторных инкассовых поручений на взыскание задолженности в случае закрытия расчетного счета предприятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора, либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается, направленное налогоплательщику, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. В случае если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно исчислил транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2005 г. по сроку не позднее 20.04.2005г. в сумме 121 991 руб. и за 2 квартал 2005 г. по сроку не позднее 20.07.2005г.в сумме 118623 руб. 50 коп. Поскольку в установленный срок уплата налога предприятием, не произведена, Инспекция направила налогоплательщику требование от 24.06.2005г. N 5807 (т.2 л.д.-11-12) и требование от 03.08.2005 N 6577 (т. 2 л.д. 17) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Требование налогового органа к установленному в нем сроку предприятием не исполнено, в связи с чем Инспекцией принято, соответственно, решение от 04.08.2005 N 2611 и от 29.08.2005 N 3304 о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - предприятия на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения от 04.08.2005 N 7763 на сумму 112938 руб. 64 коп. и от 29.08.2005 N 10174 на сумму 118623 руб. 50 коп. При этом налоговым органом самостоятельно произведен зачет имеющейся на 01.01.2005г. по лицевому счету налогоплательщика переплаты по транспортному налогу в сумме 9052 руб. 36 коп. в счет предстоящих платежей за 1 квартал 2005 г. В последующем также произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на общую сумму 50090 руб. 91 коп. Непогашенная до настоящего времени недоимка за 2005 г. составила сумму 181471 руб. 23 коп. (62847,73 + 118623,50). Предприятие не оспаривает, представленный налоговым органом, арифметический расчет пеней за период с 01.03.2007г. по 17.04.2007г.

Правомерность взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм недоимок по транспортному налогу за 2005 г, пеней за более ранние периоды на эту задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007г. по делу N A31-9164/2005-13 (т. 2 л.д. - 74). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не принимаются доводы налогоплательщика о пропуске срока на бесспорное взыскание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление повторных инкассовых поручений по взысканию задолженности в случае закрытия расчетного счета предприятия.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку искомая сумма пени начислена на непогашенную недоимку за 1,2 кварталы 2005 г., погашение данной недоимки в размере 181 471 руб. 23 коп. ко дню выставления требования по уплате пени налогоплательщиком не доказано. Платежные поручения на уплату транспортного налога, на которые ссылается предприятие, свидетельствуют об уплате налога за 2006 г., а не за спорный период 2005 г.

Ссылка предприятия на то, что в рассматриваемом случае инспекция произвела замену одного требования (об уплате пени на недоимку за 2,3,4 кварталы 2006 г.), другим (об уплате пени на недоимку за 1,2 кварталы 2005 г.) не подтверждена материалами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией утрачено право на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2005 г., а соответственно и пени на указанную недоимку апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об оспаривании инкассовых распоряжений на взыскание пени, а требования с предложением предприятию уплатить оспариваемую сумму пени в определенный требованием срок. Более того, предприятие не доказало, что требование об уплате пени выставлено в его адрес после того, как инкассовые распоряжения на взыскание транспортного налога за 2005 г. возвращены в адрес инспекции.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое заявителем требование, отвечает положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а отсутствие в нем данных об основаниях возникновения недоимок, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд находит, обжалуемый предприятием акт, законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2007 года по делу N А31-1665/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова