Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-4615/2007

28 декабря 2007 г.

Дело N А82-11679/2007-22

28 декабря 2007 г. (дата объявления резолютивной части постановления).

11 января 2008 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.В.Хоровой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.07г. по делу

N А82-11679/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению ООО "Арсенал-завод ЖБИ"

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

об оспаривании постановления N 133 от 18.09.07г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 18.09.2007 г. N 133 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна. Считает неправильным вывод суда об отсутствии у нее полномочий на принятие оспариваемого постановления. Просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции статей 23.1, 23.56 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.08.2007г. должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля совместно проведена проверка соблюдения ООО "Арсенал-завод ЖБИ" градостроительного законодательства при строительстве жилого комплекса по ул.Доронина г.Ярославля.

В ходе проверки установлено нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление работ по строительству жилого дома без соответствующего на то разрешения.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района г.Ярославля 24.08.2007г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и руководствуясь статьей 23.56 КоАП РФ направил его для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области 18.09.2007г. принято постановление N 133 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, в связи с чем признал незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006г. N 232-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях 9.4 и 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция в порядке статьи 23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, привлекая к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, юридическое лицо - Общество, Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанций правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного не применения судом первой инстанции части 2 статьи 23.1 КоАП РФ не принимаются в силу следующего.

Из содержания статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, поименованных в данной норме, рассматриваются мировыми судьями. Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям районных, военных и арбитражных судов и перечисленные в части 3 указанной статьи. Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена подведомственность дел арбитражным судам в зависимости от передачи дела должностным лицом на рассмотрение судьи.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова