Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 02АП-4612/2007

28 декабря 2007 г.

Дело N А82-12342/2007-39

(объявлена резолютивная часть).

10 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.В. Хоровой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир сумок"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2007 г. по делу N А82-12342/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир сумок"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

об оспаривании постановления от 11.10.2007 г. N 1065 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир сумок" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 11.10.2007 г. N 1065 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 г. вышеназванное постановление признано незаконным и изменено в части размера штрафа. Суд снизил штраф до 30000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2007 г. отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.

Заявитель обращает внимание на то, что торговое место N 50, на котором осуществлялась продажа пакетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ему не принадлежит. В соответствии с договором от 01.01.2006 г. Общество арендует у МУП "Ярославская ярмарка" торговое место N 47. Кроме того, товар, зафиксированный на имеющихся в деле фотографиях, не соответствует ассортименту товаров заявителя, а указанный на вывеске ИНН ему не принадлежит. Также в подтверждение своих доводов Общество ссылается на объяснения продавца Бабуниной О.А., из которых следует, что проданные пакеты являются ее собственностью.

Ответчик и заявитель извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а требование заявителя без удовлетворения. Ответчик полагает, что факт реализации Обществом товара на торговом месте N 50 без применения ККТ подтверждается материалами дела. Довод заявителя о принадлежности полиэтиленовых пакетов Бабуриной О.А. Инспекция считает несостоятельным, поскольку продавец является работником Общества и осуществляет торговлю в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 01.10.2007 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на торговом месте N 50 МУП "Ярославская ярмарка", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 4а.

В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты с населением при продаже товара с нарушением действующего законодательства, а именно: при продаже продуктовых пакетов в количестве двух штук на сумму 13 руб. не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек покупателю не выдан. Кассовый аппарат в торговой точке отсутствует.

Факт нарушения отражен в акте проверки от 01.10.2007 г. N 0000469, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) населению от 01.10.2007 г. и акте о проверке наличных денежных средств кассы от 01.10.2007 г. N 46.

В письменных объяснениях к акту проверки директор Общества Войтко Д.В. и продавец Бабунина О.А. факт нарушения признают.

03.10.2007 г. старшим государственным налоговым инспектором в присутствии директора Войтко Д.В. в отношении заявителя составлен протокол N 486/1065 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснены, что подтверждается его росписью в протоколе.

По итогам рассмотрения материалов административного дела начальником Инспекции в присутствии директора Войтко Д.В. вынесено постановление от 11.10.2007 г. N 1065 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 35000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, установив наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, пришел к выводу о назначении Инспекцией наказания без учета смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые). В связи с этим постановление от 11.10.2007 г. N 1065 было признано незаконным и изменено в части размера штрафа путем снижения его до 30000 руб.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт продажи Бабуриной О.А. двух полиэтиленовых пакетов за наличный расчет без применения ККТ на торговом месте N 50 МУП "Ярославская ярмарка" подтверждается актом проверки от 01.10.2007 г. N0000469, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 01.10.2007 г. N46, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) населению от 01.10.2007 г. и ее объяснениями от 01.10.2007 г. (л.д. 28-31, 44).

Согласно трудовому договору от 06.08.2007 г. N 4 (л.д. 32) Бабурина О.А. работает продавцом в ООО "Мир сумок". На стеклянном ограждении торгового места N 50 имеется вывеска, из которой следует, что торговля на нем осуществляется от имени заявителя (л.д.26).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, с наличием которых пункт 3 статьи 2 Закона связывает возможность осуществления наличных расчетов без применения ККТ, заявителем представлены не были.

Ссылка Общества на заявление Бабуриной О.А. о принадлежности ей проданных полиэтиленовых пакетов отклоняется в связи с тем, что данная информация, впервые появившаяся при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям Бабуриной О.А. от 01.10.2007 г. (л.д. 28).

Довод заявителя о том, что ИНН, указанный на вывеске, ему не принадлежит, не оценивается судом апелляционной инстанции в связи с плохим качеством фотографий.

Представленный Обществом ассортиментный перечень товаров, утвержденный директором 05.07.2007 г., касается только предмета торговой деятельности, осуществляемой им в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 4а, торговое место N 47. Однако административное правонарушение, за совершение которого оно привлечено к ответственности, было совершено на ином торговом месте - N 50. Поэтому названный ассортиментный перечень не может свидетельствовать о недоказанности факта неприменения заявителем ККТ при реализации товаров за наличный расчет.

Договор от 01.01.2006 г., по которому МУП "Ярославская ярмарка" предоставляет Обществу торговые места N 141 и 142 в зале N 47 для торговли непродовольственными товарами, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного договора в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, следует признать обоснованным снижение судом первой инстанции размера административного штрафа, наложенного на Общество постановлением от 11.10.2007 г. N 1065, до минимального размера, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно квитанции от 26.11.2007 г. директором Войтко Д.В. при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2007 г. по делу N А82-12342/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Войтко Дмитрию Викторовичу (место жительства: Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, 37 - 53) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.11.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г.Буторина