Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4759/2007

17 января 2008 г.

Дело N А82-10194/07-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гуреевой О.А.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Крикухи Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинский судостроительный завод" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2007г. по делу N А82-10194/07-43 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в лице судьи Т.А. Соловьевой по иску открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к закрытому акционерному обществу "Рыбинский судостроительный завод" о взыскании 55.999.618 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжское пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбинский судостроительный завод" о взыскании долга по векселю в сумме 55.999.618 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Волжское пароходство "Волготанкер" 55.999.618 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.11.2007г. встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2007г., отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежное требование истца по первоначальному иску о взыскании вексельной суммы и денежное требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" изготовленной для него продукции, могут быть взаимно прекращены зачетом, что в силу п.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для принятия встречного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Волжское нефтеналивое пароходство "Волготанкер", считая себя векселедержателем простого векселя ЗАО "Рыбинский судостроительный завод", обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по векселю.

Как видно из встречного заявления, в нем ЗАО "Рыбинский судостроительный завод" ставит вопрос о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой последним изготовленных для него заводом секций для танкеров типа "Волганефть".

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 132 Арбитражного кодекса РФ основания, т.к. иски предполагают различный предмет доказывания, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Кроме того, встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом обжалуемый ответчиком судебный акт является законным и обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области 21.11.2007г. по делу N А82-10194/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова