Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 02АП-4869/2007

г. Киров

18 января 2008 г.

Дело N А31-3436/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тетерваком А.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11..2007 г. по делу N А31-3436/2007-22, принятое судьей А.И. Семёновым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочая сила"

о взыскании 655271 руб. задолженности и 70179 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочая сила" (далее - ООО "Рабочая сила", ответчик) о взыскании 655271 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2005 г. и 70179 руб. пени за период с 05.08.2006 г. по 27.07.2007 г.

Требования истца основаны на пункте 1 статьи 746 и статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2007 года с ООО "Рабочая сила" в пользу ООО "Стройком" взыскано 177257 руб. задолженности. Во взыскании остальной части исковых требований было отказано.

Судом первой инстанции договор подряда признан незаключенным. Взыскание судом первой инстанции осуществлено за выполненные истцом и принятые ответчиком работы. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта принятия ответчиком результата работ и факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области изменить, взыскав с ответчика ООО "Рабочая сила" в пользу ООО "Стройком" денежную сумму в размере 655271 руб. и пени в размере 70179 руб.

Истец считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании задолженности по оплате выполненных работ за май, июнь, июль, сентябрь 2006 г. на общую сумму 478014 руб. и пени, поскольку при вынесении решения судом, по мнению истца, были неправильно истолкованы нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взяты во внимание нормы статей 167 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о незаключённости договора подряда, поясняет, что сторонами фактически был определён предмет договора. Считает, что представленные доказательства (копии актов на скрытые работы) подтверждают факт принятия ответчиком работ. Указывает, что пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта на выполненные работы.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Рабочая сила" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается без участия представителей сторон и отзыва на апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы за май, июнь, июль, сентябрь 2006 г. на сумму 478014 руб. и о взыскании пери в сумме70179 руб. - в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор подряда от 01.11.2005 г., в соответствии с которым ООО "Стройком" (подрядчик) обязуется выполнить из давальческих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству комплекса магазинов различного назначения по правой стороне Кинешемского шоссе от ул. Димитрова до ул. Индустриальной в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а генеральный подрядчик (ООО "Рабочая сила") обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключённости сторонами договора подряда в связи с непредставлением доказательств согласования сторонами технической документации, смет и графика строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

В соответствии с пунктом 1.3. договора техническая документация, смета и график выполнения работ согласовываются сторонами поэтапно после подписания договора путём составления двустороннего дополнительного соглашения.

Доказательства согласования сторонами технической документации, смет и графика выполнения работ в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о невозможности установления судом согласования сторонами предмета договора подряда - конкретных видов работ по строительству комплекса - и сроков выполнения этих работ.

При обращении с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции государственного строительного надзора по Костромской области проектно-сметной документации, журналов работ, приказов заказчика и подрядчика, а также проектировщика о назначении на строительство объекта ответственных должностных лиц по объекту строительства.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, препятствующие получению истцом указанных доказательств. Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Соответствующее обоснование невозможности представления истцом указанных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив в суд первой инстанции, как это требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех существенных доказательств по делу, истец тем самым способствовал наступлению для себя неблагоприятных последствий в виде частичного удовлетворения исковых требований.

Рассматривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах обжалуемой истцом части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения и принятия ответчиком результата работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ за май, июнь, июль, сентябрь 2006 года.

В связи с непредставлением доказательств согласования сторонами предмета договора строительного подряда, для взыскания стоимости выполненных работ истец должен факт выполнения предъявленных к оплате работ в интересах, по заказу, ответчика и факт принятия указанных работ ответчиком.

Представленные в обоснование заявленных требований акты о приёмке выполненных работ, подписанные ООО "Стройком" в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ истцом и приёмки работ ООО "Рабочая сила".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предусмотренной законом возможности составления одностороннего акта выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма закона не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ по заказу ООО "Рабочая сила", а также доказательства предъявления выполненных работ к приемке заказчику.

Акты на скрытые работы также не могут служить надлежащими доказательствами для удовлетворения заявленных истцом требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени согласно пункту 14.2 договора за задержку расчётов за выполненные работы отказано правомерно в виду незаключённости сторонами договора подряда.

С учётом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 136 от 5 декабря 2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2007 г. по делу N А31-3436/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 136 от 05.12.07г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Л.В. Губина