Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 02АП-4797/2007

"16" января 2008 г.

Дело N А28-6385/2007-138/3

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Дербенева А.Н.

от ответчика - Останиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подлевских Валентины Николаевны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А28-6385/2007-138/3, принятое судом в лице судьи Н.В. Девликамовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Дербенева Александра Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Подлевских Валентине Николаевне

о взыскании 88.356 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 88.356 руб. 60 коп., в том числе 87.922 руб. 00 коп. долга и 434 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 2.773 руб. 43 коп. процентов.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Подлевских Валентины Николаевны в пользу ИП Дербенева Александра Николаевича взыскано 87.922 руб. 00 коп. долга, 2.773 руб. 43 коп. процентов и 3.150 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Подлевских Валентина Николаевна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, изменил самостоятельно предмет иска, чем нарушил пункт 1 статьи 49 АПК РФ. Ответчик не оспаривает факта получения товара от истца, но из содержания товарной накладной N 235 от 16.04.2007 не возможно определить, когда был получен товар, поскольку отсутствует дата отпуска груза и дата его получения ответчиком.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Дербенев Александр Николаевич (продавец) отпустил Индивидуальному предпринимателю Подлевских Валентине Николаевне (покупателю) товар (пленка с печатью "вкусноежка") на сумму 97.992 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена накладная N 235 от 16.04.2007 (л.д. 8).

Ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается платежным поручением N 142 от 20.06.2007 на сумму 10.000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму долга в размере 87.922 руб. 00 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Накладная N 235 от 16.04.2007 (л.д.8) содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В накладной имеются подписи лица, отпустившего товар и лица, принявшего товар. При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 464, 486, 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что из товарной накладной N 235 от 16.04.2007 не возможно определить дату получения товара, противоречит материалам дела.

Товарная накладная N 235, по которой ответчик получил товар (имеется подпись и печать ИП Подлевских Валентины Николаевны) датирована 16.04.2007. Доказательств получения товара в иной день ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2007 по делу N А28-6385/2007-138/3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева