Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 02АП-4231/2007

10 января 2008 г.

Дело N А28-8406/07-1/18

(Дата объявления резолютивной части постановления).

15 января 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

представителя ответчика - Митяниной И.Л., по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007 г. по делу N А28-8406/07-1/18, принятое судьей Серегиным Р.В.

по заявлению открытого акционерного общества "РЭК"

к Яранскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт",

Комитет муниципальной собственности Яранского района,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кировской области

о признании незаконным отказа в отводе судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РЭК" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения старшего судебного пристава Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 13.08.2007 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО "РЭК" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя является одной из стадий исполнительного производства, поскольку регламентируется главой 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, соответственно, по мнению заявителя, представитель взыскателя - участник арбитражного процесса, в котором рассматривается жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, является одновременно и участником исполнительного производства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что понятие "участие в исполнительном производстве" не идентично понятию "представление интересов в суде".

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела в Яранском межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении должника ОАО "РЭК" ведется сводное исполнительное производство, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Кировской области.

Указанное сводное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Краев А.А.

Как усматривается из материалов дела, представителем взыскателя - ОАО "Кировэнергосбыт", принимавшим участие в судебном разбирательстве по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по делу N А28-5371/07-272/12, являлась Краева Т.П. - супруга судебного пристава-исполнителя. И, следовательно, по мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель подлежит отводу на основании положений статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель полагает, что представительство в судебном разбирательстве, связанном с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, является формой участия в исполнительном производстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данное утверждение заявителя ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" Участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

Согласно статье 34 указанного закона полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В статье 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что представитель, участвующий в исполнительном производстве, имеет право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Краева Т.П. участвовала в судебном заседании и совершала процессуальные действия от имени ОАО "Кировэнергосбыт" в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, участие представителя юридического лица в совершении процессуальных действий в рамках арбитражного процесса не тождественно участию представителя в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно положениям статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий.

Решение по делу N А28-5371/07-272/12, в котором в качестве представителя взыскателя участвовала Краева Т.П. принято 17.07.2007 г., с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя должник обратился 24.07.2007 г., то есть после окончания процессуальных действий с участием Краевой Т.П. Доказательств участия Краевой Т.П. в исполнительных действиях после 17.07.2007 г. заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007 г. по делу Дело N А28-8406/07-1/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭК" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова