Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4822/2007

г. Киров

17 января 2008 г.

Дело N А82-225/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 15января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е. , Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2007 года по делу N А82-225/2007-2, принятое судьей Дмитриевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Алексеева М.В. к Муниципальному учреждению культуры "Общественно-культурный центр"

3 лицо Администрация городского округа г. Рыбинска о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному учреждению культуры "Общественно-культурный центр" (далее - ответчик, учреждение) о расторжении договора о сотрудничестве (совместной деятельности) от 22.11.2005г., взыскании с ответчика стоимости принадлежащего истцу и незаконно удерживаемого ответчиком имущества в размере 6271147 рублей 26 коп., стоимости неотделимых улучшений помещений в размере 328782 рубля 18 коп., а также неполученных доходов за период с февраля по ноябрь 2006 г. в размере 3291000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа г.Рыбинска (далее - третье лицо, администрация).

Предъявленные требования (с учетом дополнения к исковому заявлению от 14.05.2007г.) истец основывал на нормах статей 12, 15, 401, 450, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что во исполнение спорного договора о сотрудничестве от 22.11.2005г. им произведено исполнение обязательств на сумму 6599929 рублей 44 коп., включая стоимость приобретенного имущества и материалов, а также стоимость выполненных ремонтно-отделочных и монтажных работ; в период с февраля 2006 г. ответчиком совершаются действия по незаконному удержанию и использованию имущества с извлечением доходов, что является существенным нарушением условий договора; допущенные ответчиком нарушения привели к возникновению на стороне истца убытков в виде неполученных доходов.

Ответчик требования истца не признавал; в отзывах на исковое заявление ссылался на несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора; указывал, что истец в январе 2006 г. фактически прекратил деятельность по договору, 01.02.2006г. уведомил учреждение о приостановлении на неопределенный срок своей деятельности по договору; требования предпринимателя о взыскании стоимости имущества и улучшений противоречит условиям дополнительного соглашения N 1 (приложение N 4 к договору о сотрудничестве); представленный истцом в материалы дела перечень имущества и произведенных улучшений не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости; пунктом 5.1.2. договора от 22.11.2005г. предусмотрен запрет на расторжение договора по любым причинам и основаниям в течение 36 календарных месяцев с даты его подписания.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считало требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением от 06.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд, исходя из условий спорного договора о предмете и целях, применив пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора ответчиком, в том числе создание препятствий к использованию истцом имущества, использование такого имущества другими лицами.

Не согласившись с решением от 06.11.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 13.12.2007г.) заявитель приводит доводы о том, что ответчик не оспаривал фактических обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска; ссылка суда на письмо ответчика N 198 от 08.02.2006г. несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика существенных нарушений условий договора; в решении суд фактически признал факт нарушения договора от 22.11.2005г., в связи с чем, а также с учетом последствий такого нарушения говорить о несущественном нарушении нельзя; ответчик не выдвигал тех возражений, которые суд положил в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска; считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора от 22.11.2005г. в части согласованного сторонами графика использования помещений, суд неверно истолковал примечания N N 1, 2 к графику использования помещений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что условия договора нарушены не ответчиком, а истцом, который отказался от договора и создавал препятствия ответчику в пользовании совместно внесенным сторонами по договору имуществом, в судебном заседании установлен факт прекращения истцом в январе 2006 г. своей деятельности по договору, ответчик имеет право вносить изменения в договор в отношении графика использования помещений, об изменениях истец был уведомлен, требования истца неправомерны, в связи с чем просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи договором б/н о сотрудничестве от 22.11.2005г., согласно пункту 1 которого учреждение (по тексту договора - сторона-1) в целях содействия музыкальному и эстетическому воспитанию различных категорий населения, повышения их культурного, общеобразовательного и профессионального уровня, содействия развитию кинопрокатной деятельности, организации и проведения культурно-развлекательных на коммерческой и безвозмездной основе, и предприниматель (по тексту договора - сторона-2) в целях получения прибыли объединили свое имущество и материальные средства и обязались действовать совместно по созданию многофункционального кино-концертного комплекса, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Чкалова, д.89 на базе стороны-1.

Обязательства сторон по договору предусматривались его разделом 2 и заключались в том, что учреждение предоставляет ряд расположенных по указанному выше адресу помещений и движимое имущество по приложенной к договору спецификации N 1 (пункт 2.2. договора), а предприниматель закупает и устанавливает за свой счет концертное и кинопроекционное оборудование в соответствии со спецификацией N 2 к договору, производит ремонт помещений (пункт 2.3. договора); каждая из сторон использует указанное выше имущество и помещения в соответствии с согласованным на соответствующий календарный год графиком (приложение N 3 к договору).

В материалы дела представлено приложение N 3 к договору о сотрудничестве на период с 23.11.2005 по 31.12.2006, по условиям которого предусматривалось использование предпринимателем помещений и имущества малого зала на 50 посадочных мест ежедневно с 10=00 до 24=00, и большого зала на 500 посадочных мест - ежедневно с 10=00 до 23=00 (с понедельника по среду, воскресенье), с 16=00 до 23=00 (среда), с 10=00 до 01=00 (пятница, суббота) (л.д.25 т.1). В примечаниях к данному приложению устанавливалось право стороны-1 (учреждение, ответчик по делу) на внесение изменений в г8рафик в зависимости от указаний и заявок вышестоящего руководства и текущего плана работы учреждения, а также для мероприятий по проведению предвыборных кампаний и иных мероприятий городского масштаба, а также устанавливалась обязанность стороны-2 вносить такие изменения не позднее, чем за 7 календарных дней до даты соответствующего изменения.

В приложении N 4 к договору о сотрудничестве согласована смета расходов по ремонту и оборудованию малого и большого залов Общественно-культурного центра (л.д.1 т.3).

Также представлено дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2005г., которым предусмотрены последствия расторжения договора о сотрудничестве от 22.11.2005г. в зависимости от того, по чьей инициативе договор расторгается (л.д.4 т.2).

01.02.2006г. истец направил ответчику письмо, в котором указал на нарушения условий договора о сотрудничестве от 22.11.2005г., а также уведомил о приостановлении своей деятельности (л.д.76 т.2). Письмом от 06.02.2006 истец сообщил ответчику о противоправном использовании ответчиком кинопрокатного оборудования истца, просил устранить такие нарушения (л.д.77 т.2).

08.02.2006г. учреждение направило предпринимателю предложения по графику совместной деятельности и план работы МУК "ОКЦ" на февраль 2006 г. (л.д.78-79 т.2), которое предпринимателем было отклонено, о чем учреждению направлено письмо от 09.02.2006г. (л.д.80 т.2).

Впоследствии истец неоднократно просил предоставить ему доступ в помещения для демонтажа оборудования (л.д.83, 93, 94-96 т.2).

Претензией от 26.10.2006г. предприниматель сообщил учреждению, что считает договор от 22.11.2005г. расторгнутым по вине учреждения, в связи с допущенными им существенными нарушениями условий договора, просил возместить причиненный ущерб (л.д.127-128 т.1). Поскольку данная претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Судом 1 инстанции при исследовании представленных документов факт существенного нарушения ответчиком условий договора о сотрудничестве не установлен, не нашло документального подтверждения утверждение истца о наличии препятствий в пользовании имуществом и использовании его третьими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из содержания указанной нормы следует, что существенными для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, ради которой осуществляются эти действия.

Оценка договора от 22.11.05г в совокупности с доказательствами по делу и поведением сторон, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует, что договор от 22.11.2005г. не содержит всех необходимых условий, которые согласно ст. 1041 ГК РФ являются существенными для договоров простого товарищества, в т.ч. отсутствует определение общей цели совместной деятельности, не конкретизированы действия по реализации обязательств, возникающих из договора. Поэтому в силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ договор от 22.11.2005 является незаключенным по мотиву недостижения сторонами соглашения по существенным условиям.

Поскольку незаключенный договор является несостоявшейся сделкой и не порождает правовых последствий для сторон, требования истца о расторжении договора нельзя признать обоснованными. В части взыскания убытков, стоимости переданного по договору имущества и неотделимых улучшений суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявленные истцом требования являются необоснованными и правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Алексеева М.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Госпошлина, уплаченная по ненадлежащим реквизитам, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 ноября 2007 года по делу N А82-225/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции N 166 от 5.12.07г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева