Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4778/2007

11 января 2008 г.

Дело N А29-5934/2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

14 января 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителей сторон:

от Инспекции: Туркиной Н.В. - по доверенности от 17.05.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2007г. по делу N А29-5934/2007, принятое судьей В.Г.Протащуком, по заявлению ОАО "Воркутауголь"

К Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения от 29.06.2007г. N 74,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007г. N 74.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2007 года требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и не применены нормы материального права, а именно статьи 110 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328. Инспекция полагает, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые предоставляются на основании договоров, заключенных в письменной форме. Между тем, ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не представило договоры найма жилого помещения с гражданами в общежитии по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 32. Налоговый орган считает, что в представленных Обществом ордерах на право занятия жилой площади в общежитиях отсутствуют сведения о номере комнаты и размере жилой площади. Следовательно, данные ордера, как несоответствующие установленной форме, не могут быть приняты в качестве доказательства предоставления в пользование жилых помещений в общежитии. Представленные Обществом документы, как не соответствующие требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать факт предоставления гражданам жилых помещений в общежитиях. При таких обстоятельствах, Обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Воркутауголь", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило. В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. ОАО "Воркутауголь" представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации и установила, что в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2006 году отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, операции по возмездному оказанию услуг в виде предоставления жилых помещений в общежитии. Сумма заниженной налоговой базы составила 102969 рублей, сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость - 18534 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.05.2007г. N 41, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества от 14.06.2007г., руководителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми вынесено решение от 29.06.2007г. N 74 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Воркутауголь". Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 18534 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Воркутауголь" Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьей 146, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 108.1 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что Обществом оказывались услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии, то есть в жилищном фонде. Объем предоставленных услуг установлен материалами налоговой проверки, а также представленными заявителем документами, сведениями о фиктивности сделок, налоговый орган не располагает.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Как следует из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям. В статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд включает в себя специализированный жилищный фонд, к которому относятся жилые помещения в общежитии (подпункт 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных статей следует, что жилищный фонд включает в себя помещения в общежитии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из указанных норм права следует, что предоставление в пользование жилых помещений является самостоятельным видом услуг, оказываемых налогоплательщиками.

Данный вид услуг не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" указано, что на основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что освобождение от налогообложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав представленные ОАО "Воркутауголь" в ходе проведения камеральной проверки и в судебное заседание документы (список лиц, проживающих в общежитии по адресу: г.Воркута, ул.Суворова, д.32, с указанием начисленной суммы платы за проживание в общежитии за июль 2006 г. по 103 человек; корешок ордер на право занятия жилой площади в общежитии на 101 человека; карточку прописки на Иванова В.А.; счет-фактуру от 31.07.2006г. N 8-000606 за проживание в общежитии на общую сумму 97469 рублей 39 копеек, без НДС; счет-фактуру от 31.07.2006г. N 8-000578 за проживание в общежитии работников ООО "Сырдон" на общую сумму 5500 рублей; копии корешков ордеров, выделенных как своим работникам, так и работникам ООО "Сырдон"; договор N 02-39/06 на предоставление услуг ООО "Сырдон" по проживанию работников Общества в общежитии по адресу: г.Воркута, ул.Суворова, д.32; копию технического паспорта на жилой дом (общежитие) N 32 по ул.Суворова в г.Воркуте; копию корешков ордеров, выданных Иванову В.А. и Макарову И.В.), пришел к правомерному выводу о том, что Общество в июле 2006 года оказывало услуги по предоставлению жилья в общежитии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как подтверждается материалами дела, налоговый орган не доказал, что лицам, проживающим в общежитии, оказывались какие-либо иные услуги по представлению жилья.

Следовательно, ОАО "Воркутауголь" правомерно пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Воркутауголь" и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.06.2007г. N 74 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Воркутауголь", которым Обществу было начислено 18534 рублей НДС на плату за услуги по предоставлению Обществом в июле 2006 года жилья в общежитии.

Давая оценку доводам Инспекции о том, что рассматриваемые услуги не освобождаются от налогообложения НДС, в том числе по причинам незаключения договоров найма нежилого помещения в общежитии в письменной форме и отсутствия указания в корешках ордерах номера комнаты и размера занимаемой жилой площади, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные недостатки не свидетельствуют об отсутствии оказания услуг по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии.

При этом следует отметить, что наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем, а также указания в корешках ордерах номера комнаты и размера занимаемой жилой площади не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2007 года по делу N А29-5934/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова