Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 02АП-4509/2007

16 января 2008 г.

Дело N А82-5986/2007-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуревой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2007 года по делу N А82-5986/2007-30, принятое судом в лице судьи Н.В. Котоминой,

по иску ООО "Лизинговая компания "Евро-Лизинг"

к ООО "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода", ОАО "Ростовский оптико-механический завод"

о взыскании солидарно 818947 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Евро-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" и открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании солидарно, с учётом уточнений (л.д. 45-46), 907178 руб. 91 коп., в том числе:

- 605000 руб. основного долга,

- 204318 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование суммой займа в период с 03 июня 2006 года по 08 октября 2007 года,

- 84733 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга за период с 21 июня 2006 года 08 октября 2008 года,

- 13127 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов за период с 21 июня 2006 года по 08 октября 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора займа от 02 июня 2006 года, договора поручительства от 20 ноября 2006 года, статьях 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" принятых на себя обязательств заёмщика по договору займа от 02 июня 2006 года, заключённому с ООО "Лизинговая компания "Евро-Лизинг".

Решением от 16 октября 2007 года (л.д. 62-65) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: договор займа подписан со стороны заёмщика директором Соколовым А.Е., который не имел права на заключение кредитных договоров и договоров займа без предварительного одобрения общим собранием участников ООО "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода"; общество спорную сделку не одобряло; совет директоров согласия на заключение договора займа не давал, сделку не одобрял; суд первой инстанции был обязан оценить договор займа на предмет его соответствия действующему законодательству; в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-11952/07-30 по иску ОАО "Ростовский оптико-механический завод" к ООО "Лизинговая компания "Евро-Лизинг" и ООО "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" о признании договора займа от 02 июня 2006 года недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02 июня 2006 года между ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (займодавцем) и ООО "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" (заёмщиком) заключён договор займа (л.д. 38), в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику займ в сумме 615000 руб. с процентной ставкой за использование суммы займа - 25 процентов годовых, сроком возврата суммы займа 20 июня 2006 года (п.п. 1, 2).

Пунктом 3 раздела 2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа или уплаты процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15 процентов от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа подтверждается платёжным поручением N 296 от 02 июня 2006 года (л.д. 39).

20 ноября 2006 года ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (кредитор) и ОАО "Ростовский оптико-механический завод" (поручитель) заключили договор поручительства (л.д. 8), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" обязательств заёмщика, принятых по договору займа от 02 июня 2006 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при наступлении срока возврата суммы займа в полном объёме займ и проценты за его использование заёмщик займодавцу не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Предоставление ответчику займа в сумме 165000 руб. и ненадлежащее исполнение им обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за его использование подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются. Каких-либо возражений в отношении расчёта задолженности или общей суммы заявленного иска ответчиком не заявлялось, надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долга по займу, процентам за использование займа и неустойки за несвоевременную уплату суммы займа и процентов является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора займа опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11952/07-30, согласно которому в удовлетворении иска ОАО "Ростовский оптико-механический завод" о признании договора займа от 02 июня 2006 года недействительным отказано.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 955 от 11 декабря 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2007 года по делу N А82-5986/2007-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева