Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 02АП-4828/2007

18 января 2008 г.

Дело N А31-2640/2006-20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Никитиной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 01.11.2007г. по делу N А31-2640/2006-20

принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа

по иску Сухаревой Ирины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Презент"

третьи лица: Никитина Елена Валерьевна,

Орехова Тамара Алексеевна

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Костроме

о признании решения общего собрания участников недействительным

УСТАНОВИЛ

Сухарева (Зиневич) Ирина Геннадьевна (далее - Сухарева И.Г., истица), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент", ответчик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества, состоявшегося 14 октября 2003 года.

В исковом заявлении истица указывала, что данное собрание не созывалось и не проводилось, подпись Ореховой Т.А. в протоколе подделана, а Никитина Е.В., как заинтересованно лицо в принятии решения не могла принимать участие в голосовании по вопросу о переоформлении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 1 ноября 2007 г. исковые требования Сухаревой И.Г. были удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Презент" от 14 октября 2003 г. было признано недействительным.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истица не была уведомлена о проведении собрания, что является нарушением её права на участие в управлении делами общества; одобрение сделки собранием было произведено с нарушениями требований статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Никитина Е.В., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, обжаловала решение суда от 1 ноября 2007 г. во Второй арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе она просит решение арбитражного суда отменить и отказать Сухаревой И.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что истицей пропущен срок исковой давности, она собрании участников ООО "Презент" она присутствовала, принятое участниками общества решение не затрагивает права и интересы Сухаревой И.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором ООО "Презент" Т.А. Ореховой, указывается, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, общее собрание 14 октября 2003 г. не созывалось и не проводилось.

Сухарева И.Г. в апелляционной жалобе решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 1 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ООО "Презент" было создано в 2003 г. Как следует из устава (т. 1 л.д. 120) данного общества его участниками являлись: Никитина Елена Валерьевна, Зиневич Ирина Геннадьевна и Орехова Тамара Алексеевна. При уставном капитале 10000 руб. доли в обществе распределены следующим образом: Никитина Е.В. - 45%, Зиневич И.Г. - 45% и Орехова Т.А. - 10%.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Презент" от 14 октября 2003 г. (т. 1 л.д. 6) было принято решение о внесении изменений в договоры аренды помещений. Собрание принято решение поручить генеральному директору ООО "Презент" Никитиной Е.В. обратиться в Департамент имущественных отношений администрации Костромской области о переоформлении аренды помещений N N 148-149, расположенных в Красных рядах, с ООО "Презент" на индивидуального предпринимателя Никитину Е.В.

Как следует из протокола собрания участников, решение по данному вопросу было принято всеми участниками общества.

Сухарева И.Г., а в последствии и Орехова Т.А., указывали, что собрание с данной повесткой дня не созывалось и не проводилось.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истица была извещена о созыве собрания. Тот факт, что в протоколе собрания Сухарева (Зиневич) И.Г. указана как присутствующая на собрании, не означает того факта, что она участвовали в работе собрания и принимала решения по повестке дня.

Протокол собрания подписан Ореховой Т.А. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации данной подписи в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Никитина Е.В. заявляла о пропуске Сухаревой И.Г. двухмесячного срока (т. 1, л.д. 12, 69, т. 2 л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Никитина Е.В. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Как третье лицо она не может заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Никитина Е.В. в установленном Федеральном законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке была избрана директором ООО "Презент".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял её заявление о применении срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности в надлежащем порядке заявлений не было сделано.

Общее собрание участников ООО "Презент" приняло решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность со стороны Никитиной Е.В., являвшейся в тот период директором общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Доказательств того, что Сухарева И.Г. голосовала за совершение сделки, в материалах дела отсутствуют. Решение общего собрания подписано Никитиной Е.В. и Ореховой Т.А. Никитина Е.В. в данном случае является заинтересованным лицом, количество голосов, принадлежащих Ореховой Т.А. недостаточно для принятия решения по данному вопросу.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

При обращении в суд апелляционной инстанции Никитина Е.В. дважды уплатила государственную пошлину.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции от 29.11.07г. государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 1 ноября 2007 года по делу N А28-2640/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Выдать Никитиной Елена Валерьевне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 29 ноября 2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Л.В. Губина