Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4348/2007

14 января 2008 года

Дело N А82-9456/2007-22

28 декабря 2007 г. (дата объявления резолютивной части постановления).

14 января 2008 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.В.Хоровой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2007г. по делу

N А82-9456/2007, принятое судьей Митрофановой Г. П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Афрова Виктора Николаевича

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

об оспаривании постановления N 110 от 30.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афров В.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 30.07.2007 г. N 110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна. Считает неправильным вывод суда об отсутствии у нее полномочий на принятие оспариваемого постановления. Просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции статей 23.1, 23.56 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.07.2007г. должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Афровым В.Н. градостроительного законодательства при строительстве магазина "Березка" по адресу: г.Данилов, пл.Советская,9а.

В ходе проверки установлено нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление работ по строительству магазина без соответствующего на то разрешения.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 16.07.2007г. главный специалист - государственный инспектор Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области 30.07.2007г. принято постановление N 110 о привлечении ИП Афрова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, в связи с чем признал незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006г. N 232-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях 9.4 и 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция в порядке статьи 23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, привлекая индивидуального предпринимателя Афрова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанций правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного не применения судом первой инстанции части 2 статьи 23.1 КоАП РФ не принимаются в силу следующего.

Из содержания статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, поименованных в данной норме, рассматриваются мировыми судьями. Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям районных, военных и арбитражных судов и перечисленные в части 3 указанной статьи. Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена подведомственность дел арбитражным судам в зависимости от передачи дела должностным лицом на рассмотрение судьи.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова