Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5441-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными изменений в учредительных документах, поскольку истцами пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5441-06
(извлечение)

Б.В.В., К.Н.П., К.В.М., Ц.Н.А., С.(П.)Т.Ф., Я.В.Н., Я.Т.А., М.В.К., Ш.(Н.)В.В., Т.Л.Н. и Е.О.П., все зарегистрированные в городе Москве, 1 февраля 2005 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-4" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Кварта-4" или первый ответчик или Общество) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 26 по ЮАО г. Москвы или второй ответчик) о признании недействительной ничтожную сделку - учредительный договор ТОО "ЭЛИТА" (именуемое в настоящее время ООО "Кварта-4") от 12 марта 1996 года в части исключения из числа участников ТОО "Элита" истцов, а также о применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчиков внести соответствующие изменения в учредительные документы первого ответчика.

В качестве третьих лиц к участию в данном деле были привлечены Б.Н.П., Б.О.А., Н.Ш.А., С.П.Н. и Щ.А.Г., все зарегистрированные в городе Москве, а также Общество с ограниченной ответственностью "БИОМИЛ" (г. Москва) и Общество с ограниченной ответственностью "САНТА ДЭЙ" (г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года была произведена, замена ненадлежащего ответчика - ИМНС России N 26 по ЮАО г. Москвы на надлежащего ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИФНС N 24 по ЮАО г. Москвы) (т. 1, л.д. 131).

В дальнейшем истцы изменили предмет иска и просили арбитражный суд признать недействительными решение общего собрания участников ТОО "Элита" и все последующие изменения в учредительных документах ТОО "Элита" (ООО "Кварта-4"), внесенные после 12.03.1996 и касающиеся изменения состава учредителей, а также применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить в правах участников ООО "Кварта-4" (правопреемника ТОО "Элита") Б.В.В., К.Н.П., К.В.М., П.(С.)Т.Ф., Ц.Н.А., Я.В.Н., Я.Т.А., М.В.К., Н.(Ш.)В.В., Т.Л.Н. и Е.О.П. (т. 2, л.д. 8-10).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года (резолютивная часть решения была объявлена 24.08.2005) по делу N А40-4378/05-104-46, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2006) N 09АП-12309/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции отказал признать недействительными решения собрания участников от 12.03.1996 в части изменения состава учредителей и утверждения новых уставных документов с новым составом учредителей (п.п. 1, 2, 3, 6 протокола N 5 от 12.03.1996), а также о признании недействительным учредительного договора ООО "Кварта-4" от 12.03.1996. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 91-94, 168, 179, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 26, 32, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 4, л.д. 108-112, т. 6, л.д. 62-64).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части требований Н.В.В., суд первой инстанции указал, что все истцы, за исключением Н.(Ш.)В.В., действительно являлись участниками ТОО "Элита", поэтому Н.В.В. не подтвердила у себя наличие нарушенных или оспариваемых прав как участника общества.

Также первая инстанция пояснила, что из протокола N 5 от 12 марта 1996 года оспариваемого собрания учредителей ТОО "Элита" усматривается, что на собрании истцы присутствовали, проголосовали за принятие решений и подписали протокол, что не опровергнуто истцами документально, не представлено истцами и заявления о фальсификации оспариваемого протокола, а также заявлений, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не заявлялось.

Кроме того, суд отметил, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им было отклонено в связи с существенными нарушениями, допущенными истцами, которые имели место, не смотря на то, что судом первой инстанции объявлялся перерыву однако истцы в судебное заседание ни разу не явились, в связи с чем не были получены их собственноручные образцы подписей в судебном заседании для проведении экспертизы, а также не было представлено экспертной организации, готовой провести указанную экспертизу, а также не были внесены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку сами истцы в своем исковом заявлении указали о том, что им стало известно об исключении их из состава общества в декабре 2004 года, а затем и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов, при этом, обратив внимание на то обстоятельство, что лица, подписавшие оспариваемый учредительный договор, не были привлечены истцами к участию в деле в качестве ответчиков и это требование направлено к ненадлежащим ответчикам, которые договор не подписывали, а также апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что истцы восемь лет не принимали никакого участия в деятельности Общества и оспаривать учредительные документы стали лишь после приватизации Обществом нежилого помещения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановлением апелляционного суда от 10.04.2006 одна из соистцов по настоящему делу - Ц.Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В жалобе представитель названного истца указывает на то, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о соблюдении порядка уведомления участников о внеочередном собрании участников общества, о присутствии истцов на названном собрании, не истребовал, по мнению заявителя, суд дополнительных доказательств, отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписей, а также заявитель оспаривает выводы, сделанные судами обеих инстанций в обжалуемых актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители обоих ответчиков по делу возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также представив арбитражному суду кассационной инстанции письменные пояснения своих позиций по делу.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле Б.В.В., Я.В.Н., Я.Т.А., Ш.(Н.)В.В., Щ.А.Г., ООО "Санта Дэй" и другие, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители К.Н.П., К.В.М., С.(П.)Т.Ф., М.В.К., Е.О.П., Н.Ш.А. и ООО "Биомил" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с соответствующими отметками почтовых отделений.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ц.Н.А., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, однако выводы судов обеих инстанций в обжалуемых судебных актах о том, что истцы не доказали обоснованность заявленных требований не противоречит материалам дела и установленными судами обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, при этом, такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из пункта 7.3 Устава Общества, утвержденного собранием учредителей, в том числе и истцов по настоящему делу, еще 3 апреля 1992 года, следует, что общее собрание участников Общества созывается не реже одного раза в полугодие.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что участники Общества, являющиеся истцами по настоящему делу, восемь лет не принимали никакого участия в деятельности данного Общества и оспаривать учредительные документы стали лишь после приватизации названным Обществом нежилого помещения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованным применение судами в обжалуемых судебных актах положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Ц.Н.А. подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Ц.Н.А. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 июня 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-4378/05-104-46 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года N 09АП-12309/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.