Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 02АП-4680/2007

11 января 2008 г.

Дело N А82-12658/2007

(объявлена резолютивная часть).

15 января 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г. Г., Лобановой Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 г. по делу N А82-12658/2007, принятое судьей Митрофановой Г. П.

по заявлению Прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области

о привлечении к административной ответственности ООО "Соло" на основании ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Гаврилов-Ямского района Ярославской области (далее - Прокурор, заявитель) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в отсутствии у руководителя аптечного учреждения необходимого стажа работы по специальности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 г. Прокурору Гаврилов-Ямского района Ярославской области в удовлетворении заявления о привлечении Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано по мотиву существенного нарушения процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор с вынесенным решением по делу не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурор полагает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент отправки требования о явке в прокуратуру постановление о возбуждении дела было уже составлено в отсутствие законного представителя.

Кроме того, Прокурор полагает, что оснований для выводов о существенном нарушении требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности не имеется, так как еще 24.09.2007 г. по указанному факту прокуратурой было составлено заявление о привлечении к административной ответственности и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП, и с указанными документами законный представитель был ознакомлен в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Гаврилов-Ямского района совместно с комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области 21.09.2007 г. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте ООО "Соло", расположенном по адресу г.Гаврилов-Ям Ярославской области, ул.Менжинского, д.61.

В ходе проверки выявлено, что у руководителя аптечного учреждения отсутствует необходимый стаж работы по специальности, что является нарушением требований п.п. "е" п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности". Результаты проверки отражены в акте от 21.09.2007г. (л.д.6)

24.09.2007г. Прокурором в отношении ООО "Соло" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Соло" к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007г. заявление вместе с постановлением от 24.09.2007г. и прилагаемыми документами возвращено Прокурору в связи с тем, что в постановлении, на основании которого лицо подлежит привлечению к административной ответственности, отсутствует описание события правонарушения: не указано место и время совершения правонарушения, нет указания на материал конкретной проверки.

16.10.2007 г. Прокурором в отношении Общества по указанному факту было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и составлено новое заявление о привлечении к административной ответственности. Прокурор повторно направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что Прокурором не соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

Часть 4.1 указанной статьи устанавливает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2007г. составлено Прокурором в отсутствие законного представителя Общества и суду не представлены доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления постановления. Имеющееся в материалах требование о явке в прокуратуру от 10.10.2007 г. таковым не является, поскольку из буквального смысла данного уведомления следует, что директору Общества необходимо явится для ознакомления с уже составленным постановлением по делу об административном правонарушении.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 16.10.2007г. имеется подпись, свидетельствующая о вручении копии постановления представителю Общества по доверенности Карулину И.П. Однако, указанная доверенность (л. д. 21), носит общий характер и не содержит сведений о том, что Карулину И. П. дано право представлять интересы Общества при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовая возможность для защиты прав и законных интересов Общества и непосредственное участие его представителя в составлении постановления не были обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности допущенных процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела 16.10.2007г. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Из материалов дела следует, что законный представитель Общества был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2007г. Определением от 02.10.2007г. Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвратил Прокурору заявление с постановлением от 24.09.2007г в связи с отсутствием в постановлении описания события правонарушения: места и времени его совершения, не содержало указания на материалы конкретной проверки. На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, является обоснованным. Данное нарушение носит существенный и неустранимый характер.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т. В. Лысова

Судьи

Г. Г. Буторина Л. Н. Лобанова