Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 02АП-4885/2007

г. Киров

18 января 2008 г.

Дело N А29-5618/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 года по делу N А29-5618/2007, принятого судьей В.Н. Полицинским, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.05.2007 года N 16-19/3479

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее по тексту - ООО "Промресурс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 16-19/3479 от 21.05.2007 года, которым на заявителя наложен штраф в размере 297 440 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., полагая, что инспекцией необоснованно не применены при определении суммы штрафа, имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства и имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа в сумме 223 080 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера налоговых санкций в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 122 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 74 360 руб., а также суд необоснованно не принял позицию Инспекции о применении к Обществу повторности при назначении наказания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение судом первой инстанции формы вины - неосторожность, как смягчающего обстоятельства противоречит принципам назначения наказания, изложенного, в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, форма вины не имеет значения для применения налоговых санкций при выявлении правонарушения, подпадающего под диспозицию статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения смягчающих вину обстоятельств по той причине, что декларация по земельному налогу за 2004 г. была представлена обществом только после получения требования налогового органа, предприятие фактически осуществляло бесплатное пользование земельным участком, то есть правонарушение, совершенное налогоплательщиком является виновным.

ООО "Промресурс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003г. главой города Ухты принято постановление N 1391 "О предоставлении права пользования недрами", которым Обществу предоставлен земельный участок площадью 20 га. для разработки песчаного карьера.

В соответствии со статьями 15 и 16 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Юридические лица ежегодно не позднее 01. июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Заявитель, не отрицая, что осуществлял в 2004 г. на основании указанного постановления N 1391 пользование земельным участком площадью 20 га. и являлся землепользователем, представил декларацию по земельному налогу за 2004 г. 29.01.2007г., чем не выполнил установленную Законом обязанность по представлению декларации в срок до 01.07.2004г. (статья 16 раздела V Закона РФ от 11.10.1991г.N 1738-1 "Закона о плате за землю").

Установив указанные обстоятельства и, проведя камеральную проверку представленной Обществом декларации, Инспекция приняла решение от 21.05.2007г. N 16-19/3479, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и на него наложен штраф в сумме 297 440 руб.; с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, отягчающих ответственность Общества (статья 114 пункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации), определенная Инспекцией сумма штрафа в размере 148 720 руб. увеличена в два раза до 297 440 руб.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, Инспекция посчитала то, что решениями Инспекции от 17.10.2006г. N 16-19/1037 и от 21.09.2006г. N 16-19/1116 Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 119 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 г. и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 6 месяцев 2006 г.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества, пришел к выводу о том, что факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации за 2004 г материалами дела подтвержден.

.Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 74360 руб. При этом суд расценил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации по неосторожности. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми признал, что привлечение Общества к ответственности по пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом неправомерно, поскольку инспекция не доказала, что на момент совершения правонарушения Общество к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений уже привлекалось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.

Исходя из названной нормы, Инспекция начислила сумму штрафа в размере 148 700 руб.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (статья 114 пункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае моментом совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является 02.07.2004г. Соответственно, моментом совершения правонарушения, предусмотренного статьей 119 пунктом 2 Налогового кодекса Российской Федерации - 29.12.2004г.

Как следует из оспариваемого решения, общество 17.10.2006г. и 21.09.2006г. привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с непредставлением налоговых деклараций в 2006 г.

Однако, доказательств того, что Общество к моменту совершения правонарушений, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и связанных с непредставлением в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения Инспекцией не представлено, и в решении от 21.05.2007г. сведений о том не имеется.

Совершение Обществом в дальнейшем правонарушений не может быть расценено в данном случае как наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Более того, как следует из материалов дела в 2006 г. Общество привлекалось к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. Суд считает, что данные правонарушения не являются аналогичными по отношению к рассматриваемому.

Поскольку на момент совершения правонарушения Общество к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, то применение в данном случае положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно. Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и правомерно уменьшил размер взыскиваемой налоговым органом суммы штрафа.

Таким образом, суд при рассмотрении спора, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, соразмерности наложенного штрафа причиненному ущербу правомерно не ограничился формальной констатацией факта допущенного Обществом правонарушения, но и учел иные связанные с ними обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, умышленное совершение налогового правонарушения представляет большую опасность охраняемым законом правоотношениям при осуществлении налогового контроля, чем совершение правонарушения по неосторожности.

Таким образом, совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по неосторожности, правомерно расценено судом первой инстанции как смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство.

Решение налогового органа не содержит сведений о том, что правонарушение совершено Обществом умышленно; судом первой инстанции также не установлено, что правонарушение совершено заявителем, умышлено.

Апелляционный суд при принятии постановления по делу также считает возможным учесть то, что несвоевременное представление декларации по земельному налогу допущено предприятием впервые, значительных последствий для бюджета не наступило.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу об уменьшении взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций до 74360 руб. является правомерным, принятым с учетом требований статьей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 года по делу N А29-5618/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова