Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 02АП-4867/2007

г. Киров

21 января 2008 г.

Дело N А17-2728/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов индивидуальных предпринимателей Кучерова Максима Николаевича, Бабуриной Елены Михайловны, Ходыревой Ольги Евгеньевны, Лутенковой Елены Ивановны, Кирилловой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 ноября 2007 года по делу N А17-2728/14-2007, принятое судьей Балашевой Н.С., по иску индивидуальных предпринимателей Кучерова М.Н., Бабуриной Е.М., Ходыревой О.Е., Лутенковой Е.И., Кирилловой Т.М. к Администрации города Иванова о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кучеров Максим Николаевич, Бабурина Елена Михайловна, Ходырева Ольга Евгеньевна, Лутенкова Елена Ивановна, Кириллова Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иванова о применении последствий недействительности ничтожной части сделки договоров аренды земельных участков, заключенных между истцами и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли предъявленные требования, ходатайством от 30.10.2007г. просили применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении пункта 2.1. договоров аренды земельных участков: N К-02-623 от 21.04.2004г., N К-02-614 от 21.04.2004г., N К-02-619 от 21.04.2004г., N К-02-647 от 16.12.2004г., N К-02-664 от 08.12.2006г. - а также подпункта 3 пункта 6.3. договоров аренды земельных участков: N К-02-623 от 21.04.2004г., N К-02-614 от 21.04.2004г., N К-02-619 от 21.04.2004г., N К-02-647 от 16.12.2004г. - и пункта 6.3. договора аренды N К-02-664 от 08.12.2006г., признав указанные пункты ничтожными; пункт 2.1. договоров аренды N К-02-623 от 21.04.2004г., N К-02-614 от 21.04.2004г., N К-02-619 от 21.04.2004г., N К-02-647 от 16.12.2004г. изложить в следующей редакции: срок аренды устанавливается с 06.11.2002г. на период эксплуатации киоска; пункт 2.1. договора аренды N К-02-664 от 08.12.2006г. изложить в следующей редакции: срок аренды устанавливается с 13.11.2006 на период эксплуатации киоска; подпункт 3 пункта 6.3. договоров аренды N К-02-623 от 21.04.2004г., N К-02-614 от 21.04.2004г., N К-02-619 от 21.04.2004г., N К-02-647 от 16.12.2004г. изложить в следующей редакции: в случае отказа от договора основанием отказа от договора служит изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд; пункт 6.3. договора аренды N К-02-664 изложить в следующей редакции: договор прекращается в случае отказа от договора, основанием отказа от договора служит изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Предъявленные требования истцы мотивировали тем, что спорные условия договоров аренды противоречат нормам статей 18, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 223, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают их права как субъектов малого предпринимательства, поскольку должны быть заключены на срок эксплуатации рынка, а не на неопределенный срок, вследствие чего являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истцов не признавал; в отзыве на исковое заявление считал спорные условия договоров о сроке, основаниях и порядке расторжения не противоречат законодательству. В дополнении к отзыву указывал, что спорные договоры прекращены, в связи с чем внесение в них каких-либо изменений невозможно.

Решением от 07.11.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В решении суд, сославшись, в том числе, на положения статей 421, 422, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение договоров аренды земельных участков на неопределенный срок и возможность одностороннего отказа от такого договора с предварительным предупреждением другой стороны в срок, установленный договором, предусмотрены действующим гражданским законодательством; признал требования истца не соответствующими статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 07.11.2007г., истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявители приводят доводы о несоответствии выводов суда о заключении спорных договоров в 2006 г. обстоятельствам дела, об отсутствии в решении оценки доводов истцов о наличии отношений правопреемства между ними и НП "Ивановский Союз предпринимателей"; считают неправильным применение судом ФЗ от 30.12.2006 N 271-фз, статей 167, 180, 181, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом требований истцов является применение последствий недействительности ничтожных сделок, а именно указанных в исковом заявлении договоров аренды земельных участков, в части предусмотренных такими договорами условий о сроке действия (аренды), о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, а также порядке реализации такого права. Копии договоров аренды имеются в материалах дела (л.д.51-55).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 того же Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Апелляционный суд считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания ничтожными оспариваемых заявителями условий договоров аренды основан на правильном применении приведенных в решении норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который (с учетом положений части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) прямо предусматривает возможность заключения договора аренды на неопределенный срок, установив, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (либо в иной предусмотренный законом или договором срок). Оспариваемые условия договоров требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неправильном применении статей 180, 181, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Избранный заявителями способ защиты права в виде изложения условий договора в иной редакции не соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части способа установления срока действия договоров аренды - также требованиям статьи 190 того же Кодекса, и не может повлечь восстановление прав, которые заявитель считает нарушенными. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что действие оспариваемых договоров на момент рассмотрения спора по настоящему делу прекращено, в связи с чем требование об изложении в иной редакции отдельных условий таких договоров не основано на статьях 450, 451. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отношениях, имевших место между ответчиком и НП "Ивановский Союз предпринимателей", существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку основанием для заключения спорных договоров являлись распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 21.04.2004г. N N 446, 451, от 22.04.2004г. N 455, от 16.12.2004г. N 1238, от 08.12.2006 N 1822-ра (л.д.56-60), а не постановление Главы города Иванова от 04.09.2000 N 783-5 (л.д.34).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и законным, оснований для его отмены либо изменения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 ноября 2007 года по делу N А17-2728/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов индивидуальных предпринимателей Кучерова Максима Николаевича, Бабуриной Елены Михайловны, Ходыревой Ольги Евгеньевны, Лутенковой Елены Ивановны, Кирилловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева