Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 02АП-4762/2007

16 января 2008 г.

Дело N А17-1756/2006

(дата объявления резолютивной части).

21 января 2008 года

(дата изготовления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А. В. Караваевой, судей: Г. Г. Буториной, Т. В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Караваевой

при участии представителей ответчика: Гвоздев Ю. Г. - по доверенности от 10.01.2008 г., Сорокин А. В. - по доверенности от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КРАНЭКС-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2007 г. по делу N А17-1756/2006, принятое судом в составе судьи И. А. Чеботаревой

по заявлению Закрытого акционерного общества "КРАНЭКС-Лизинг"

к Ивановской таможне

о признании недействительными классификационного решения и требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРАНЭКС-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными классификационного решения Ивановской таможни N 10105000/14-40/24 от 11.05.2006 г. и требования об уплате таможенных платежей N 35 от 17.05.2006 г.

До рассмотрения спора по существу, ЗАО "КРАНЭКС-Лизинг" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив заявление об отказе от требования о признании недействительным классификационного решения от 11.05.2006 г. N 10105000/14-40/24. Отказ от заявления в части признания недействительным классификационного решения был принят арбитражным судом как не противоречащий статьям 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекратил производство по делу в части требований.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 г. требование о признании недействительным Требования Ивановской таможни об уплате таможенных платежей N 35 от 17.05.2006 г. оставлено без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Таможня в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Ивановской таможней Обществу было направлено требование N 35 от 17.05.2006 г. на уплату задолженности по таможенным платежам, а также пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно.

На основании пункта 4 статьи 348 Таможенного кодекса РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Таможенного Кодекса РФ.

В силу статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Из нормативных правовых актов Государственного таможенного комитета РФ, принятых в целях реализации данных законоположений и действующих в силу статьи 78 Федерального закона от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской Федерации с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" следует, что результатом рассмотрения акта таможенной ревизии может быть направление юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю требования об уплате таможенных платежей, подписанное начальником (заместителем начальника) таможенного органа, в котором указывается причина возникновения задолженности и документы, на основании которых производилось начисление (Приложение к Приказу от 14.08.2003 г. N 886 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей).

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Представленное требование N 35 от 17.05.2006 г. соответствует статье 350 Таможенного кодекса РФ по всем признакам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности обжалуемого Требования об уплате таможенных платежей по причине подписания неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Требование об уплате таможенных платежей подписано Первым заместителем начальника таможни по таможенному контролю. Факт подписания требования указанным лицом, по мнению заявителя, не соответствует пункту 20.3 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных Распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 г. N 647-р (далее - Методические указания), в соответствии с которым право подписи Требования имеет заместитель начальника таможенного органа (по экономике).

Данные Методические указания, изданные Государственным таможенным комитетом РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке.

В то же время, Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 886 утверждена форма требования об уплате таможенных платежей. Утвержденная форма предусматривает возможность подписания требования, как начальником, так и заместителем начальника таможенного органа. Указанный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 26.08.2003 г. N 4997.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов президента РФ, Правительства РФ и нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Статья 5 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что нормативные правовые акты федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативно правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, ссылка Общества на Методические указания при разрешении настоящего спора не может быть принята судом, так как указанный акт не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в частности положениям пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса РФ.

Кроме того, штатным расписанием, содержащимся в Приложении N 6 к Распоряжению Федеральной таможенной службы России от 01.04.2005 N 138-р О штатных расписаниях таможенных органов, подчиненных Центральному таможенному управлению, предусмотрены должности "Начальник таможни", "Первый заместитель начальника по таможенному контролю", "Заместитель начальника по правоохранительной деятельности".

Должность "Заместитель начальника таможенного органа (по экономике)" в этом документе отсутствует.

В рассматриваемом деле требование об уплате таможенных платежей подписано Первым заместителем начальника по таможенному контролю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие оспариваемого Требования об уплате таможенных платежей от 35 от 17.05.2006 г. требованиям законодательства.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Ивановской области от 29.10.2007 г следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2007 года по делу А17-1756/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРАНЭКС-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Караваева

Судьи

Г. Г. Буторина. Т. В. Лысова