Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4081/2007

17 января 2008 г.

Дело N А31-353/2007-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М., Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 года по делу N А31-353/2007-14, принятое судьей С.Л. Паниной

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 9"

с привлечением третьих лиц: муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству, общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

о взыскании 69.713 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Смирнова М.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 9"

с привлечением третьих лиц муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству и общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" о взыскании 69.713 руб. 87 коп. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого ею магазина.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ тем, что в отсутствие надлежащей охраны помещения, в котором ответчик осуществлял ремонтные работы, проник неизвестный и повредил систему отопления. В результате затопления вода проникла в помещение истца, что повлекло порчу товара, находящегося в магазине; работа магазина была вынужденно остановлена; реальный ущерб, включая заработную плату работников за время простоя, составил 48.191 руб. 64 коп., а упущенная выгода - 14.403 руб. 18 коп.

Решением от 19.09.2007г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что по имеющимся доказательствам невозможно установить причину аварии (вызвал ли протечку прорыв неисправной системы отопления, либо действия третьих лиц), в деле отсутствуют неопровержимые доказательства противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и прорывом отопительной системы.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, противоправные действия ответчика заключаются в ненадлежащем исполнении условий договора, заключенного между ООО "СМУ N 9" и МУ "СМЗ по ЖКХ", согласно которому ответчик принял на себя обязательства по охране объекта, в котором вел ремонтные работы, и не предпринял необходимых мер по сохранности вверенного ему оборудования.

Ответчик и третье лицо ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ г. Костромы" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Смирнова Марина Владимировна на основании договора аренды от 13.04.2006г., заключенного с Комитетом по управлению городскими землями, являлась арендатором нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 123.

В ночь с14 на 15 декабря 2006 г. на втором этаже здания произошла авария системы отопления, в результате чего используемое истцом помещения было затоплено, а имущество повреждено.

Сумма убытков, определенная истцом ко взысканию, составила 69.713 руб. 87 коп.

Индивидуальный предприниматель Смирнова М.В. считает, что причиной аварии явились действия неустановленного лица, проникшего ночью в помещение второго этажа и повредившего систему отопления. Доступ неизвестного лица в здание, по мнению истца, стал возможным в результате ненадлежащей охраны ООО "СМУ N 9" помещения, в котором строительная организация проводила ремонтные работы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственности в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду справку ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" от 20.12.2006г. о причинах аварии, договор подряда между МУ "СМЗ по ЖКХ" и ООО "СМУ N 9" от 12.05.2006г., расчет убытков, документы в обосновании размера убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Кроме того, суд посчитал, что причина аварии однозначно не установлена.

Данные выводы суд апелляционной инстанции счел правильными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания справки ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" от 20.12.2006г. следует, что причиной аварии явились действия третьих лиц, проникших в квартиру на 2-ом этаже здания.

Ответчик, проводивший строительные работы в данной квартире, с указанной причиной не согласен, полагает, что затопление могло произойти из-за неисправности системы отопления.

Поскольку справка составлена в одностороннем порядке без привлечения ответчика и иных уполномоченных лиц, а других документов, позволяющих достоверно установить причину аварии в системе отопления, не представлено, у суда не имелось оснований полагать, что вреда возник в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.

Госпошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Смирновой М.В. на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 года по делу N А31-353/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Смирновой Марине Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции N 164 от 15.10.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова