Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4717/2007

"17" января 2008 г.

N А28-8338/07-221/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Новикова И.В.

от ответчика 1 - Сергеева О.А.

от ответчика 2 - Микрюкова И.А.

от третьего лица - Богданова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кондитер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 по делу N А28-8338/07-221/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Прокурора Кировской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер", Муниципальному унитарному предприятию "Кондитер"

Третье лицо: Администрация Верхнекамского района Кировской области

о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратился Прокурор Кировской области (далее - Прокурор, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее ООО "Кондитер, общество, ответчик 1), Муниципальному унитарному предприятию "Кондитер" (далее МУП "Кондитер", предприятие, ответчик 2) с участием третьего лица Администрации Верхнекамского района Кировской области (далее Администрация, третье лицо) о признании, с учетом уточнения от 16.10.2007 (т.2 л.д.57-59) недействительным договора займа от 21.12.2004 о передаче в собственного денежных средств в сумме 150.000 рублей, заключенного между ответчиками, в силу его ничтожности.

Исковые требования заявлены на основании статей 113,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что заимствование МУП "Кондитер" денег в сумме 150.000 рублей у ООО "Кондитер" осуществлено без согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки в форме, не предусмотренной законом, и без согласования с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств, кроме того, ООО "Кондитер" не имеет лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вследствие чего не является кредитной организацией и не может выступать займодавцем по отношению к МУП "Кондитер", поэтому договор займа от 21.12.2004 является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2007 исковые требования удовлетворены, договор займа, заключенный 21.12.2004 между ООО "Кондитер" и МУП "Кондитер", признан недействительным. При этом суд исходил из того, что согласие на заключение унитарным предприятием договора займа на условиях, предусмотренных договором от 21.12.2004, отсутствует, в связи с чем договор займа от 21.12.2004 противоречит статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Кондитер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2007. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в отдельности взятый договор займа не является крупной сделкой, так как в нем вообще нет речи о каком-либо имуществе, при совершении оспариваемой сделки согласие собственника было получено 15.12.2004, поскольку в ее обеспечение был предоставлен залог имущества.

Прокурор Кировской области, МУП "Кондитер", Администрация Верхнекамского района Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании апелляционной инстанции с доводами заявителя жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2004 между ООО "Кондитер" (займодавец) и МУП "Кондитер" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в собственность 150.000 рублей с возвратом в срок до 01.09.2005 с уплатой процентов за пользование займом в размере 28% годовых.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований статей 23,24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору в качестве кредитора могут выступать лишь банк и иная кредитная организация.

В силу статьи 1 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять банковские операции и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заимствование унитарного предприятия - это займы и кредиты, привлекаемые унитарным предприятием от физических и юридических лиц (например, путем размещения облигаций и векселей), включая получение кредитов от коммерческих организаций, а также получение кредитов за счет средств соответствующих бюджетов, по которым возникает долговое обязательство унитарного предприятия.

Заимствования унитарными предприятиями осуществляются только в формах, предусмотренных Законом об унитарных предприятиях. В качестве таких форм могут выступать:

-заключение кредитного договора с банком или иной кредитной организацией по правилам § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-получение бюджетных кредитов по правилам бюджетного законодательства;

-выдача унитарным предприятием векселя (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-выпуск облигаций (статья 816 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Порядок осуществления заимствований подлежит определению Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. До утверждения указанного порядка заимствования осуществляются по правилам гражданского законодательства с представлением документов, подтверждающих получение согласия собственника имущества унитарного предприятия на осуществление заимствования, а также документов, содержащих сведения об объемах и направлениях использования привлекаемых средств.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия в обязательном порядке регистрируют свои заимствования у третьих лиц в соответствующем финансовом органе (пункт 2 статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Такими органами являются финансовые управления (комитеты финансов, финансово-бюджетные управления) администрации соответствующего субъекта Федерации, муниципального образования. Порядок регистрации заимствований определяется в соответствии с положениями о порядке регистрации заимствований государственными и муниципальными предприятиями у третьих лиц. Такая регистрация является уведомительной, а ее отсутствие недействительности сделки не влечет.

Анализ спорного договора займа от 21.12.2004 показал, что договор заключен не с банком или иной кредитной организацией, не зарегистрирован в соответствующем финансовом органе,

В материалах дела отсутствует разрешение собственника имущества МУП "Кондитер" на заключение договора займа на сумму 150.000 рублей на срок 8 месяцев с уплатой процентов в размере 28% годовых.

Доказательства согласования Предприятием с собственником имущества объема и направления использования привлекаемых средств Обществом не представлены. Администрация опровергает обращение Предприятия за согласием и дачу согласия собственником имущества на заключение договора займа на указанных выше условиях.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая тот факт, что ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, заключил спорный договор займа без согласования с собственником имущества объема и направлений использования привлекаемых средств, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям статьи 24 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 08.11.2007 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 05.12.2007 подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 по делу N А28-8338/07-221/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кондитер" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.12.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева