Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 02АП-4537/2007

"21" января 2008 г.

N А31-3495/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления образования Администрации г.Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007 по делу N А31-3495/2007-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАКАН"

к Управлению образования Администрации г.Костромы

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВАКАН" (далее ООО "ВАКАН", Общество, истец) с иском к Управлению образования Администрации г.Костромы (далее управление, ответчик) о взыскании 463.768руб.88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 01.08.2006 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договорам от 01.04.2003 N N ТО-3, ТО-5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2007 исковые требования удовлетворены со ссылкой на обоснованное применение истцом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007 как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не исследованы вопросы о выделении из местного бюджета денежных средств Управлению образования; полагает, что отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Заявитель жалобы сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2004 по 01.08.2006 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.04.2003 N ТО-3 в сумме 1.839.418руб.84коп., по договору от 01.04.2003 N ТО-5 в сумме 390.655руб.88коп. При этом 20.10.2006 в ходе судебного разбирательства по делу N А31-5597/2006-22 по иску ООО "ВАКАН" к Управлению образования Администрации г.Костромы о взыскании задолженности, сторонами заключено мировое соглашение, которым предусмотрено погашение задолженности с рассрочкой до 01.07.2007, в том числе по договора NN ТО-3, ТО-5.

При разрешении спора суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, задолженность за выполненные работы по вышеназванным договорам подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2006 по делу N А31-5597/2006-22 об утверждении мирового соглашения.

При этом, с учетом условий договора о том, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, установлен факт просрочки оплаты за выполненные работы. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление финансируется из местного бюджета, а задержка в исполнении решения суда произошла из-за невозможности в 2004 - 2005 годах исполнить обязательство ввиду недостаточного финансирования, не могут быть приняты.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и касающиеся предмета иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007 по делу N А31-3495/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования Администрации г.Костромы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления образования администрации г.Костромы в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева