Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4695/2007

14 января 2008 г.

Дело N А29-7830/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соната": Ильчукова А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Соната"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.07. по делу N А29-7830/2007, принятое судьей Гайдак И.Н.

по заявлению ООО "Соната"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

об признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 05.10.2007г. N 1408 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что за выявленные факты административного правонарушения к административной ответственности должна быть привлечена заведующая магазином Литвинова Е.А.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а доводы апеллянта находит несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.09.2007г. на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 06.09.2007г. N 649 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО "Соната" проведены контрольно-надзорные мероприятия с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В результате проверки установлено, что в магазине N 676, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 63, принадлежащем ООО "Соната", нарушаются санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП, СП 2.3.6.1066-1), а именно:

- в магазине отсутствует специально оборудованное фасовочное помещение, что является нарушением пункта 5.4 СП;

- не соответствует гигиеническим требованиям отделка стен в части складских помещений: имеются многочисленные дефекты покраски, затрудняющие проведение качественной обработки и дезинфекции, на стенах паутина, грязь, что является нарушением пункта 5.9 СП;

- в обороте находятся пищевые продукты (рыба свежемороженая: форель, гренадер; горбуша свежемороженая), не отвечающие требованиям нормативной и технической документации, что является нарушением пункта 7.1 СП и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29 "О качестве и безопасности пищевых товаров";

- в нарушение пункта 7.4 СП не сохранены маркировочные ярлыки с датой выработки с тары изготовителя на реализуемые: котлеты охотничьи, котлеты киевские, ежики, шницеля, что не позволяет контролировать срок годности и идентифицировать продукцию с предъявляемыми документами, подтверждающими качество и безопасность;

- в нарушение пункта 7.6 СП при хранении пищевых продуктов нарушены правила товарного соседства, совместно в одной холодильной камере с маркировкой "мясная" осуществляется хранение молочной продукции, шпига, минеральной воды, окорочков, крылышек копченых, кондитерских изделий. В складском помещении совместно осуществляется хранение табачных изделий, специй, пустых коробок, разобранного вентилятора, продукции с истекшим сроком годности в больших количествах;

- совместно в одном холодильном прилавке осуществляется хранение доброкачественной продукции и продукции с истекшим сроком годности (рыба), что является нарушением пункта 7.7 СП;

- часть товара (минеральная вода) в зале хранится на полу без использования поддонов и стеллажей, что является нарушением пункта 7.8 СП;

- в нарушение пункта 8.18 СП в торговом зале магазина не организован специализированный отдел для продажи плодоовощной продукции. Реализация свежих плодов, овощей осуществляется в совмещенном отделе вместе с другими видами продовольственного сырья;

- для транспортировки пищевых продуктов используется специально предназначенный транспорт, срок действия санитарного паспорта на транспортное средство истек 01.09.2007г., что является нарушением пункта 11.2 СП;

- в нарушение пунктов 13.1, 14.1 СП не пройдено в установленном порядке гигиеническое обучение работниками магазина: продавцами Оплесниной И.Н., Цивилевой У.А., Судаковой Т.В.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 848 от 12.09.2007г.

12.09.2007г. по фактам выявленных нарушений должностным лицом Роспотребнадзора в ООО "Соната" составлен протокол об административном правонарушении N 1155.

05.10.2007г. на основании материалов проверки заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми принято постановление N 1408 о привлечении ООО "Соната" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.14.4 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии, с положениями которого при реализации пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-1, утвержденными главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002, в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов (пункт 5.4); для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (пункт 5.9); в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека (пункт 7.1); этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (пункт 7.4); при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи (пункт 7.6); не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров (пункт 7.7); все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола (пункт 7.8); продажа плодоовощной продукции производится в специализированных плодоовощных магазинах, отделах и секциях, специально предназначенных для этих целей (пункт 8.18); транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов, должны иметь санитарный паспорт, выданный в установленном порядке, быть чистыми, в исправном состоянии (пункт 11.2); лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (пункт 13.1); руководитель организации торговли обеспечивает организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке, а также руководитель организации торговли обеспечивает соблюдение санитарных правил (14.1).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" также предусмотрено, что пищевые продукты, срок годности которых истек, не могут находиться в обороте. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем при реализации товаров.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 14.2 названных выше Санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт реализации товаров в магазине N 676 с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы апеллянта о том, что за выявленные факты административного правонарушения к административной ответственности должна быть привлечена заведующая магазином Литвинова Е.А., отклоняются. В данном случае юридическое лицо (ООО "Соната") должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками требований санитарного законодательства РФ и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. Между тем, надлежащих мер, в результате которых был бы исключен факт нарушений санитарно-эпидемиологических правил, Обществом принято не было. Нарушения санитарно-эпидемиологических правил в данном случае имеют место быть, материалами дела подтверждаются. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоА РФ, и вины Общества в его совершении.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что выявленные Роспотребнадзором в ходе проверки нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-1, а именно пунктов 5.9, 7.6, 11.2, следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В силу части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товара. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае доказательств того, что находящиеся в месте продажи продукты питания не предназначались для продажи, заявитель жалобы суду не представил. Факт реализации товаров в магазине N 676 с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, установлен.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соната" - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соната" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.М.Олькова