Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 02АП-4900/2007

г. Киров

22 января 2008 г.

Дело N А82-3350/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 15 ноября 2007 г. по делу N А82-3350/2007-45,

принятое судьёй Н.А. Гусевой

по иску закрытого акционерного общества "Волга"

к Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля

о признании права собственности на самовольный объект,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Волга" (далее - истец, ЗАО "Волга", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на помещение вентиляционной камеры N 17, площадью 66,5 кв.м., находящемся на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, дом 2 и сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии согласно технического паспорта N 24729 от 26.10.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с технологической необходимостью истцом была произведена перепланировка здания: частичное объединение и разъединение помещений, изменение внутренней отделки, перенос дверных поемов, и пристроена вентиляционная камера на втором этаже. Считает, что перепланировка выполнена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, так как к компетенции администрации не относится узаконение перепланировок.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что вентиляционная камера N 17 относится к самовольной постройке, в то же время истцом не доказано, что пристройка - вентиляционная камера соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.

Требования истца о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии согласно технического паспорта N 24729 от 26.10.06. и дополнения к иску от 18.09.2007 года судом первой инстанции отклонены, поскольку здание ресторана "Волга" претерпело архитектурно-строительные изменения, право собственности на него не прекратилось даже при отсутствии необходимых согласований строительных работ. Таким образом, правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям неприменимы. Предъявление иска о сохранении нежилого помещения в переустроенном (или) перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено, а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по поводу нежилых помещений не применяются.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к не надлежащему ответчику - Территориальной Администрации Кировского района г. Ярославля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "Волга" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Так, ЗАО "Волга" указывает, что им были представлены все доказательства, необходимые для решения вопроса о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном виде, однако, данные доказательства судом исследованы не были, истец был лишен права представить дополнительные доказательства и давать пояснения по вопросам, впоследствии, отраженным в решении суда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что целью организаций, проводивших исследования, чьи заключения были представлены в материалы дела, было выяснение соответствия работ действующим нормам и правилам, задача же по квалификации их по градостроительному законодательству перед экспертами не ставилась. Суд мог по своей инициативе назначить экспертизу, если у него возникли сомнения в достоверности представленных истцом доказательств.

Заявитель жалобы считает, что спор подведомственен арбитражному суду, и у суда имелись основания для применения норм Жилищного Кодекса Российской Федерации по аналогии.

ЗАО "Волга" в апелляционной жалобе настаивает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, указывая, что вопрос о замене ответчика в ходе судебного заседания не решался.

Ответчик Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Волга" (в настоящее время правопреемник - ЗАО "Волга") является собственником ресторана "Волга", 2-х этажного, площадью 5964 кв.м., инвентарный номер 24729, литер В, расположенный по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 76АА N 074706 от 08.12.2003 года.

Истцом без соответствующих разрешений компетентных органов произведена перепланировка: частичное разъединение и объединение помещений, изменение их внутренней отделки, частичный перенос дверных проемов, кроме того на втором этаже здания пристроено помещение вентиляционной камеры N 17 (по данным техпаспорта N 24729 от 26.10.06.), площадью 66,5 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним право собственности на вентиляционную камеру N 17 и сохранить нежилое здание в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта N 24729 от 26.10.2006 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство,

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к компетенции органов местного самоуправления, расположенных на территориях городских округов (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела следует, что пристроенная ко 2-му этажу основного здания вентиляционная камера N 17, площадью 66,5 кв.м. возведена без соответствующего разрешения компетентных органов, без предоставления земельного участка для реконструкции и строительства, в силу чего, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пункт 3 статьи 222 Кодекса гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования,

- соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Данные условия были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств данного обстоятельства, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Истра" от 22.01.2007 года N 15 следует, что произведенные перепланировки и переустройства помещений ресторана "Волга" не относятся к реконструкции, а классифицируются как ремонтные работы, которые не влияют на устойчивость и изменение несущих конструкций здания, не нарушают санитарных и бытовых условий труда работников ресторана и не оказывают негативного экологического воздействия, а также не изменяют архитектурного решения фасада здания, проведенная перепланировка литер В выполнена с соблюдением строительных норм и правил. При визуальном обследовании технического состояния установлено, что деформаций несущих конструкций не наблюдается.

Однако, из данного заключения не следует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности на нее в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела пожарно-техническая экспертиза внутренней планировки ОАО "Волга" ООО "Горпожтехника" от 03.04.2007 года о том, что произведенные работы по перепланировке и переоборудовании помещений соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности; а также санитарно-экспертное заключение на соответствие санитарным правилам перепланировки помещений ресторана литер В N 267 от 06.04.07. ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" о том, что проведенная перепланировка ресторана "Волга" не нарушает требований: СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них прод. сырья и пищевых продуктов, СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1./2 1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СН 2.2.4./21.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Данные заключения также не подтверждают юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, что пристройка - вентиляционная камера соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данной нормы закона истец не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольно реконструированное помещение N 17.

Требования истца о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии согласно технического паспорта N 24729 от 26.10.2006. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку здание ресторана "Волга" претерпело только архитектурно-строительные изменения, право собственности на него не прекратилось даже при отсутствии необходимых согласований строительных работ.

Такой объект нельзя признать самовольной постройкой и лишить собственника прав на него, а потому правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям неприменимы.

Предъявление иска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено, а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по поводу нежилых помещений не применяются.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм Жилищного Кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по аналогии юридически несостоятельны, исходя из того, что предметом иска является нежилое помещение.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положения о территориальной администрации Кировского района г. Ярославля, утвержденной решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.06. N 307- к, суд первой инстанции правомерно указал, что территориальная администрации Кировского района г. Ярославля надлежащим ответчиком по предъявленному спору не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о замене ответчика не основаны на положениях пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отвечающих по иску, относится к распорядительным действиям истца по делу и по усмотрению суда не осуществляется.

Исходя из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, оснований для замены ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был назначить экспертизу, в случае сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, не основана на положениях статей 82, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что всем представленным истцом в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы, что истец не мог представить в материалы дела необходимые доказательства, не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2007 года N 394 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3350/2007-45 от 15 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Волга" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 394 от 13.12.2007 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов