Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 02АП-4935/2007

"21" января 2008 г.

N А28-9400/07-147/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Лумпов В.Н., Калинин В.А.

от ответчика - Зыкова С.И., Белых С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Лумпова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2007 по делу N А28-9400/07-147/13, принятое судом в составе судьи А.П.Славинского,

по иску Индивидуального предпринимателя Лумпова Владимира Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Белых Сергею Ивановичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратился Индивидуальный предприниматель Лумпов Владимир Николаевич (далее Лумпов В.Н., истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Белых Сергею Ивановичу (далее Белых С.И., ответчик) о признании недействительными договора от 24.07.2007 купли-продажи торгового павильона "БАКАЛЕЯ" и договора от 24.08.2007 купли-продажи торгового павильона общей площадью 26кв.м. и применении последствий недействительности сделок, а именно: обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 450.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 10, 11, 12, 23, 24, 153, 154, 160, 166, 167, 179, 209, 213, 264, 420, 431, 454, 455-458 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана со стороны ответчика о размере (суммах) предполагаемых истцом выручки (доходов) от торговли в данных торговых павильонах, что для истца являлось существенным основанием для заключения договоров и оплаты денежных средств. Истец полагает, что ответчик знал, что торговая деятельность в торговых точках не оправдывает денежных вложений в данный вид предпринимательской деятельности, предумышленно ввел истца в заблуждение; в добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 декабря 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания договоров от 24.07.2007 и 24.08.2007 недействительными, как сделок, заключенных под влиянием обмана.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лумпов В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2007. Истец настаивает, что его ввели в заблуждение относительно получения прибыли и рентабельности павильона "БАКАЛЕЯ".

Белых С.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о недействительности договоров купли-продажи от 24.07.2007 и 24.08.2007 в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, 24.07.2007 стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Белых С.И. (продавец) обязуется продать торговый павильон "БАКАЛЕЯ", расположенный по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.107, а Лумпов В.Н. (покупатель) обязуется принять торговый павильон и оплатить его стоимость, 24.08.2007 стороны заключили основной договор, по условиям которого продавец продал покупателю торговый павильон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора суд на основании оценки представленных в деле доказательств установил, что истец не доказал умышленные действия ответчика по сообщению им ложной информации либо утаиванию достоверных сведений, направленных на заключение сделки, не соответствующей намерениям истца.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, договоры купли-продажи от 24.07.2007 и 24.08.2007 содержат наименование объекта недвижимости, его описание, площадь, адрес расположения. Также в договорах сторонами согласованы условия о цене, сроке оплаты и порядке передачи имущества.

Подписав спорные договоры, Белых С.И. выразил свое согласие на продажу принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона "Бакалея" Лумпову В.Н. на определенных в этих договорах условиях.

Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности Белых С.И. при совершении оспариваемого договора, обмане им истца относительно обстоятельств этой сделки, Лумповым В.Н. не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки и не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых по договору благ, и встречного предоставления за них.

Будучи участниками гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора, самостоятельно определили условия оспариваемых договоров.

Таким образом, поскольку истец не доказал умышленное совершение его контрагентом обманных действий намеренного создания ложного представления для побуждения его к заключению оспариваемой сделки, которую без обмана он бы не совершил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания данных сделок недействительными по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 04.12.2007 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2007 по делу N А28-9400/07-147/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Лумпова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева