Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 02АП-4893/2007

г. Киров

22 января 2008 г.

Дело N А29-5747/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Гущин А.В. - директор, приказ от 26.05.2006 года N 139,

Шмакова Т.В. - по дов-ти от 10.01.2008 года,

от ответчика: Митрофанова М.А. - по дов-ти N 03-20/212,

Копылова Ю.В. - по дов-ти от 21.05.2007 года N 03-20/6459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 года по делу N А29-5747/2007, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению ОАО "СК Печорское речное пароходство" к Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Коми о признании недействительными решений налогового органа от 16.08.2007 года N 13-38/152 и N 13-38/47,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 16.08.2007 года N 13-38/152 и N 13-38/47, которыми налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 304779 рублей 74 копейки.

Решением от 06.11.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования заявителя.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, нарушена норма процессуального права, а именно пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на обязанность налогоплательщика доказать правомерность применения налогового вычета по НДС. Заявитель апелляционной жалобы считает, что счет-фактура на реализацию дизельного топлива содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может служить основанием для получения налогового вычета. Свою позицию налоговый орган подтверждает отсутствием поставщика - ООО "Евростроймонтаж" - по адресу, указанному в счете-фактуре, обстоятельствами регистрации организации-поставщика в качестве юридического лица, отсутствием товаросопроводительных документов, допущенными нарушениями при оформлении товарных накладных. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на договор поставки дизельного топлива и результаты контрольных мероприятий по выяснению способа доставки дизельного топлива, приходит к выводу об отсутствии поставки дизельного топлива от ООО "Евростроймонтаж" в адрес налогоплательщика. Непредставление налогоплательщиком паспорта качества, сертификата качества дизельного топлива, отсутствие основных характеристик товара в товарных накладных, по мнению налогового органа, наряду с отсутствием товаросопроводительных документов и ненадлежащим составлением товарных накладных указывает на непринятие на учет дизельного топлива от ООО "Евростроймонтаж". Заявитель апелляционной жалобы приводит в обоснование своей позиции результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении поставщика: организация находится в розыске, не представляет налоговую отчетность, не производит расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, операции по счетам в банке приостановлены, вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает приобретение дизельного топлива, оплату транспортных услуг по транспортировке дизельного топлива.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной Обществом 19.04.2007 года. Актом камеральной налоговой проверки от 20.06.2007 года N 13-08/122 зафиксировано выявленное налоговым органом правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в размере 304779 рублей 74 копейки.

Камеральной налоговой проверкой было установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены договор поставки дизельного топлива ООО "Евростроймонтаж", счет-фактура от 29.09.2006 года N 173, книга покупок за 2006 год, платежные поручения от 19.10.2006 года NN 1268, 1269 на оплату дизельного топлива. В то же время возможность проведения встречной налоговой проверки ООО "Евростроймонтаж" отсутствует в связи с тем, что организация по месту регистрации не находится, в налоговый орган отчетность не представляет. Требование налогового органа о представлении Обществом товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку дизельного топлива, налогоплательщиком не исполнено. Представленные Обществом товарные накладные, на основании которых приобретенные товары принимаются к учету, оформлены с нарушением Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый орган, оценив представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы и результаты мероприятий налогового контроля в отношении поставщика дизельного топлива, посчитал, что у налогоплательщика отсутствуют основания для принятия дизельного топлива по рассматриваемой поставке к учету (оприходованию) в установленном порядке. Сведения в документах и пояснениях, представленных налогоплательщиком, неполные, недостоверные, противоречивые.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми вынес 16.08.2007 года решение N 13-38/152 и решение N 13-38/47, которыми налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 304779 рублей 74 копейки.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственной операции по приобретению Обществом спорного дизельного топлива. Сам факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основными видами деятельности ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" являются: выполнение погрузочно-разгрузочных работ, обработка транспортных средств, перевозка грузов и пассажиров собственным и арендованным флотом, комплексное обслуживание флота и др.

В целях осуществления деятельности Общество (Покупатель) заключило с ООО "Евростроймонтаж" (Поставщик) договор на поставку дизельного топлива от 09.06.2006 года (том 4 лист дела 14), которым предусматривалась поставка 200 тонн дизельного топлива партиями или частями по цене 18500 рублей за тонну с учетом НДС. Порядок оплаты дизельного топлива по договору установлен как перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На реализацию дизельного топлива оформлена счет-фактура N 173 от 29.09.2006 года на сумму 1998000 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 304779 рублей 74 копейки (том 4 лист дела 13). Данная счет-фактура отражена в книге покупок за ноябрь 2006 года в связи с ее получением от Поставщика 05.12.2006 года. Оплата дизельного топлива произведена Обществом в полном объеме платежными поручениями от 19.10.2006 года N 1268, N 1269 (том 4 листы дела 15-16). Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Евростроймонтаж" налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик заявил право на налоговый вычет суммы НДС по счету-фактуре N 173 от 29.09.2006 года в налоговой декларации за ноябрь 2006 года, представленной в налоговый орган 18.12.2006 года и уточненной декларациями от 16.03.2007 года, 19.04.2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на правомерности вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки решений об отказе в предоставлении налогового вычета. Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания выполненными налогоплательщиком условий получения спорного налогового вычета.

В апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на оформление счета-фактуры N 173 от 29.09.2006 года с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде включения в данный документ недостоверных сведений об адресе организации - поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Евростроймонтаж" (дата внесения записи - 17.05.2005 года), которая свидетельствует о месте нахождения указанного юридического лица: г. Москва, пер. Б.Знаменский, д.2, стр. 3. Адрес организации - поставщика по данным ЕГРЮЛ соответствует содержанию спорного счета-фактуры. Отсутствие организации по месту нахождения на момент проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля не подтверждает недостоверность сведений счета-фактуры, оформленного ранее при поставке топлива.

Заявитель апелляционной жалобы приводит в качестве доказательств сведения о результатах проверки паспортных данных Лобанова Дмитрия Александровича, являющегося единственным учредителем и генеральным директором ООО "Евростроймонтаж", от имени которого подписан спорный счет-фактура. Инспекция указывает на невозможность Лобанова Д.А. зарегистрировать ООО "Евростроймонтаж" 17.05.2005 года в связи с отсутствием у него паспорта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как неосновательный, поскольку он опровергается самой регистрацией налоговым органом ООО "Евростроймонтаж". Доказательств признания регистрации недействительной заявитель апелляционной жалобы не представил. Материалами дела подтверждается, что зарегистрированное в качестве юридического лица ООО "Евростроймонтаж" состоит на налоговом учете, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту постановки на учет, имеет расчетный счет в банке, осуществляет хозяйственную деятельность.

Как видно из материалов дела, спорный счет-фактура содержит подпись руководителя ООО "Евростроймонтаж". О подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом налоговый орган ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлял.

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у налогоплательщика товаросопроводительных документов в подтверждение доставки топлива до места назначения - г. Печора. Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что поставщик товара находится в г. Москве и доставка товара должна оформляться товарно-сопроводительными документами.

Кроме того, на основании анализа бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2006 года и выписки по расчетному счету ООО "Евростроймонтаж" налоговый орган делает вывод об отсутствии у организации - поставщика возможности самостоятельно осуществить доставку дизельного топлива и отсутствии доказательств привлечения других организаций для доставки груза. Направление запросов налоговым органом ряду организаций, осуществляющих транспортировку грузов либо оказание услуг по хранению нефти и продуктов ее переработки, не позволило установить способ доставки груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют бесспорно об отсутствии поставки Обществу дизельного топлива. Названные выше документы не исключают привлечение Поставщиком для транспортировки груза организаций, в том числе помимо тех, к которым с запросом обращался налоговый орган, с использованием иных форм расчета помимо безналичных денежных расчетов.

Принятие груза должностными лицами Общества (капитан теплохода "Чебышев" Полежаев, капитан теплохода "Норд" Дуркин, шкипер-механик бункеростанции СВ-551 Кун Н.И.) подтверждается материалами дела, налоговым органом не опровергнуто.

Инспекция заявляет о несоответствии сделки по поставке ООО "Евростроймонтаж" дизельного топлива видам деятельности организации по данным учредительных документов и отсутствии доказательств приобретения им дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приобретение дизельного топлива соответствует деятельности налогоплательщика, а фактическое использование им дизельного топлива в целях осуществления основных видов деятельности налоговым органом не опровергнуто. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования Обществом в производственных целях топлива в объемах, соответствующих счету-фактуре N 173 от 29.09.2006 года, либо использование для осуществления своей деятельности топлива, приобретенного налогоплательщиком у других поставщиков в период поставки дизельного топлива ООО "Евростроймонтаж" (июль-сентябрь 2006 года). Реальность приобретения спорного дизельного топлива заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные налогоплательщиком товарные накладные, послужившие основанием для принятия дизельного топлива к учету (оприходованию), не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Претензии налогового органа к содержанию товарных накладных заключаются в отсутствии данных о грузоотправителе, должностных лицах грузоотправителя, которые отпускали груз, принимали груз к перевозке, транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие требований налогового законодательства к товарным накладным как основанию прав на налоговый вычет НДС, в связи с чем предъявляемые налоговым органом замечания по содержанию товарных накладных не являются безусловным основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные налоговым органом недостатки оформления товарных накладных не опровергают представленные налогоплательщиком документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии имеющихся в материалах дела документов о поставке дизельного топлива, его приемке и использовании в производственной деятельности Общества отсутствие у налогового органа возможности подтвердить поставку результатами встречной проверки организации - поставщика дизельного топлива не является основанием для признания сделки нереальной.

В материалах дела отсутствуют доказательства направленности и согласованности действий налогоплательщика и его Поставщика для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. В то же время налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на налоговые вычеты с невозможностью проведения встречной проверки контрагента.

Вывод о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что поставка Обществу дизельного топлива была осуществлена, топливо принято Обществом к учету (оприходовано), использовано в производственной деятельности, дизельное топливо оплачено Обществом, оплата налога на добавленную стоимость подтверждена документально. Доказательств того, что счет-фактура, представленная налогоплательщиком, содержит недостоверные сведения об ООО "Евростроймонтаж" налоговым органом не представлено. Следовательно, вычет по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому счету-фактуре ООО "Евростроймонтаж" заявлены Обществом правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно решениями от 16.08.2007 года N 13-38/152 и N 13-38/47 отказал Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 304779 рублей 74 копейки, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Инспекция обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины была предоставлена заявителю апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство в части уменьшения размера государственной пошлины отклонено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением Инспекцией доказательств тяжелого имущественного положения, препятствующего уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Налоговый орган не доказал, что им предприняты все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 года по делу N А29-5747/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (проспект Печорский, 90а, г. Печора, Республика Коми, 169600) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных