Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 02АП-4920/2007

"17" января 2008 г.

Дело N А28-8403/2007-183/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россмед-сервис" (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А28-8403/2007-183/20, принятое судом в лице судьи В.Г. Сандалова,

по иску ООО "Россмед-сервис"

к Индивидуальному предпринимателю Гущиной Татьяне Анатольевне

о взыскании 28.126 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 28.126 руб. 48 коп., в том числе 17.320 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки товара N 234 от 01.06.2006 и 10.806 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с погашением основного долга истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 9.214 руб. 84 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2007 г. с Индивидуального предпринимателя Гущиной Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Россмед-сервис" взыскано 3.000 руб. 00 коп. пени и 1.061 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Россмед-сервис") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 10.806 руб. 24 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Обстоятельство погашения задолженности ответчиком по основному долгу не является аргументом для уменьшения неустойки, т.к. оплата была произведена спустя два месяца с момента подачи искового заявления и девяти месяцев с момента наступления обязанности по оплате товара. Пеня установленная договором в размере 0,3% является разумной и обычно применяемой в деловом обороте.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 234 от 01.06.2006 истец поставил ответчику товар на сумму 26.230 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют накладные и счета-фактуры представленные в материалы дела.

Согласно пункту 4.1. договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 7 банковских дней от даты выписки счета-фактуры. Ответчик произвел частичную оплату долга, оставшуюся сумму долга в размере 17.320 руб. 24 коп. не оплатил.

В пункте 5.2. договора поставки N 234 от 01.06.2006 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченное суммы за каждый день просрочки.

20.11.2007 ответчик погасил задолженность за поставленную продукцию полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером N 7920 и истцом не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 9.214 руб. 84 коп. при заявленной сумме основного долга 17.320 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2007 по делу N А28-8403/2007-183/20 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова