Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 02АП-4853/2007

(дата вынесения постановления)

22 января 2008 года

17 января 2008 г.

Дело N А82-13399/2007

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007

по делу N А82-13399/2007, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района г.Ярославля

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района г. Ярославля (далее - Учреждение, "ДЭЗ" Дзержинского района, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 30.10.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007 в удовлетворении заявленного требования "ДЭЗ" Дзержинского района отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку планом капитального ремонта жилых домов на 2007 год не предусмотрено финансирование ремонтных работ, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений.

Инспекция доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.08.2007 Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния дома N 53 по ул. Урицкого г.Ярославля, находящегося в оперативном управлении "ДЭЗ" Дзержинского района, по вопросам соблюдения последним правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В ходе проверки установлено нарушение Ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2007 (л.д.28).

По результатам проведенной проверки в адрес "ДЭЗ" Дзержинского района направлено предписание от 30.08.2007 N 343-8 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения предписания до 15.10.2007 (л.д.29).

18.10.2007 Инспекцией на основании приказа от 17.10.2007 N 246п проведена внеплановая проверка "ДЭЗ" Дзержинского района по вопросам соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 53 по ул. Урицкого г. Ярославля, а также выполнения Учреждением ранее выданного предписания N 343-8 от 30.08.2007.

В ходе проведения данной проверки установлено, что не все требования предписания от 30.08.2007 Учреждением исполнены, выявлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисправности кровли, водоотливов, карнизных свесов, нарушение температурно-влажностного режима подвала, недостаточное количество продухов в подвале, коррозия металла трубопроводов холодного водоснабжения, нарушение прокладки электрического кабеля в подвальном помещении, наличие конденсата на трубопроводах, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, захламленность и запыленность в подъездах, следы промочек по верхним этажам на лестничных маршах подъездов, высолы, пятна, подтеки по наружным капитальным стенам, разрушения межпанельных швов. Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2007 (л.д.37).

19.10.2007 Инспекцией в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя Бутузова Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.39).

30.10.2007 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение пунктов 3.2.9, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.4, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.2.1.9, 4.6.3.3, 5.6.1, 5.8.3 Правил), и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.6).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения "ДЭЗ" Дзержинского района административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина Учреждения в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как свидетельствуют материалы дела, основным уставным видом деятельности ДЕЗ Дзержинского района является осуществление управленческих функций для поддержания в надлежащем состоянии принятой от собственника в управление недвижимости в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления жилищно-коммунальных услуг. Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение содержания и ремонта, находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта на основе заключения договоров с организациями всех форм собственности на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказания услуг (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается по существу Учреждением нарушение "ДЭЗ" Дзержинского района пунктов 3.2.9, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.4, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.2.1.9, 4.6.3.3, 5.6.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Довод Учреждения о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия денежных средств на проведение ремонтных работ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 6.6 Устава ДЕЗ Дзержинского района обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.

Недостаточность у Учреждения денежных средств на выполнение ремонтных работ не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Поскольку финансирование ремонта жилых домов осуществляется в пределах утвержденного плана, вопрос финансирования таких мероприятий должен быть поставлен перед соответствующими органами своевременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Устава источниками финансовых средств Учреждения являются кроме бюджетных ассигнований доходы от организаций за сбор жилищно-коммунальных и других платежей, а также доходы, полученные от хозяйственной деятельности Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ДЕЗ Дзержинского района в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является обоснованным.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007 по делу N А82-13399/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Дзержинского района г. Ярославля выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова