Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 02АП-4779/2007

23 января 2008 г.

Дело N А29-4871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - А.И. Иванова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гайкулинец Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2007 года по делу N А29-4871/2007, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску Эжвинского муниципального предприятия "Жилкомхоз"

к индивидуальному предпринимателю Гайкулинец Ольге Витальевне

третье лицо: ООО "Банк Сбережений и Развития"

о взыскании 4420776 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ

Эжвинское муниципальное предприятие "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гайкулинец Ольге Витальевне о взыскании (с учётом уточнения - л.д. 63) в порядке регресса на основании предоставленного 03 августа 2004 года поручительства 1314517 руб. 56 коп., в том числе: 1000000 руб. долга и 314517 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 348, 349, 350, 361, 365 Гражданского кодекса РФ и мотивированы переходом к истцу (поручителю), исполнившему обязательство ответчика (заёмщика) перед ООО "Банк Сбережений и Развития" по возврату суммы кредита, прав кредитора по этому обязательству.

Определением от 26 июля 2007 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Банк Сбережений и Развития".

Решением от 29 октября 2007 года (л.д. 80-81) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. долга и 163333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 365 ГК РФ. Взыскание судом процентов по ст. 395 ГК РФ произведено с момента уведомления ответчика о переходе прав кредитора к истцу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: согласно поручительству от 03 августа 2004 года истец принял обязательство солидарно отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 69-к от 22 декабря 2003 года; на основании п. 1.1 кредитного договора заёмщик обязан возвратить сумму кредита в течение 15 дней по получению требования банка, однако, сумма кредита была списана с расчётного счёта поручителя в день предъявления ответчику требования о её возврате, т.е. до истечения пятнадцатидневного срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22 декабря 2003 года между ООО "Банк Сбережений и Развития" (банком) и индивидуальным предпринимателем Гайкулинец Ольгой Витальевной (заёмщиком) заключён кредитный договор N 69-к (л.д. 7-8), согласно п. 1.1 которого банк открывает заёмщику кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности в сумме 1000000 руб. Срок возврата кредита определён моментом востребования. Заёмщик обязан возвратить сумму кредита в течение 15 дней по получению требования банка.

В соответствии с приложением к кредитному договору (л.д. 9) за использование кредита заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 26 процентов годовых по 1-ое число включительно, следующего за отчётным месяца.

Согласно поручительству от 03 августа 2004 года (л.д. 12) ЭМУП "Жилкомхоз" (поручитель) гарантирует погашение кредита в сумме 1000000 руб., выданного банком заёмщику. По предоставленному поручительству поручитель несёт солидарную ответственность и при неуплате заёмщиком суммы кредита предоставляет банку право без предварительного предупреждения произвести погашение ссуды распоряжением банка с расчётного счёта поручителя.

Уведомлением N 15111/1 (л.д. 73), вручённым заёмщику 03 августа 2004 года, банк потребовал возврата предоставленной суммы кредита, после чего произвёл списание со счёта ЭМУП "Жилкомхоз" (поручителя) 1000000 руб., о чём свидетельствует платёжное требование N 78 от 03 августа 2004 года (л.д. 11).

Исполнение поручителем обязательства по кредитному договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что факт списания банком со счёта поручителя 1000000 руб. в счёт исполнения обязательства предпринимателя Гайкулинец О.В. по возврату суммы кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ЭМУП "Жилкомхоз" исковых требований является правомерным.

Довод заявителя о списании банком суммы кредита с расчётного счёта поручителя в день предъявления ответчику требования о её возврате, т.е. до истечения предусмотренного кредитным договором пятнадцатидневного срока, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Право на списание денежных средств со счёта поручителя, предоставлено банку без предварительного предупреждения об этом поручителя.

Таким образом, списание суммы задолженности со счета поручителя в день предъявления требования ответчику соответствовало условиям поручительства и не нарушало прав ответчика как должника в основном обязательстве, поскольку исполнение обязательства досрочно производилось не за его счет, а за счет поручителя. Банк как кредитор в основном обязательстве против досрочного (т.е. до истечения установленного кредитным договором 15-тидневного срока) исполнения обязательства не возражал.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 28 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2007 года по делу N А29-4871/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайкулинец Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева