Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 02АП-4833/2007

21 января 2008 г.

Дело N А31-744/2007-12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Горнушко П.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горнушко Петра Ильича

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 09.11.2007г. по делу N А31-744/2007-12

принятое судом в составе судьи Т.М. Поляшовой

по иску Мозохина Владимира Ивановича

к Горнушко Петру Ильичу

третьи лица: Попов Сергей Петрович,

общество с ограниченной ответственностью "Строительный агропромышленный комплекс "Евродом"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Мозохин Владимир Иванович (далее - Мозохин В.И., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Строительный агропромышленный комплекс "Евродом", обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Горнушко Петру Ильичу (далее - Горнушко П.И., ответчик, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и материалов, заключенного 19 июля 2006 г. между ООО "Строительный агропромышленный комплекс "Евродом" (далее - ООО САК "Евродом") и Горнушко Петром Ильичём, а также о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 2 ноября 2007 г. (т. 2 л.д. 51) истец уточнил, что просит признать недействительным договор от 10 июля 2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО "САК "Евродом" (определение суда от 21.03.07г., т. 1 л.д. 62).

В исковом заявлении истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указал Попова Сергея Петровича.

Решением арбитражного суда Костромской области от 9 ноября 2007 г. исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи оборудования и материалов, заключённый 10 июля 2006 г. между ООО "САК "Евродом" и Горнушко П.И. и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с заинтересованностью и без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Не согласившись с принятым решением, Горнушко П.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и вынести новое решение об отказе Мозохину В.И. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не является собственником спорного имущества, поскольку оно продано Попову С.П., считает, что иск подан ненадлежащим истцом. Кроме того, заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

Мозохин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.08г. был объявлен перерыв в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения П.И. Горнушко, С.П. Попова, ООО "САК "Евродом". О перерыве в судебном заседании помещено объявление на сайте суда, кроме того, направлены телеграммы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 9 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный агропромышленный комплекс "Евродом" было создании в 2005 г. Горушко П.И. и Мозохиным В.И. (т. 1 л.д. 75), доли между участниками были распределены поровну.

10 июля 2006 г. между ООО "САК "Евродом" и Горнушко П.И. был заключен договор купли-продажи оборудования и материалов на общую сумму 521130 руб. (т. 2 л.д. 18). Со стороны общества договор был подписан директором - Горнушко Петром Ильичём. Факт передачи имущества подтверждён соответствующим актом (т. 2 л.д. 20).

25 июля 2006 г. между Горнушко П.И. и Поповым С.П. заключается договор купли-продажи оборудования и материалов на общую сумму 525000 руб.(т. 2 л.д. 21). Имущество передаётся покупателю (Попову С.П.), что подтверждается актом (т. 2 л.д. 23).

Истец обращается в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 19 июля 2006 г.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерская отчётность, на основании которой суд мог бы сделать вывод о том, относится ли оспариваемая сделка к категории крупных или нет.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка является крупной сделан не на основании данных бухгалтерского учета, кроме того, суд в своём решении даже не указывает стоимость имущества общества, в сравнении с которой, сделку можно было бы отнести к крупной.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия собрания участников общества.

В данном случае ООО "САК "Евродом" продавал оборудование и материалы Горнушко П.И. Со стороны продавца договор подписал директор общества - Горнушко П.И.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такая сделка совершена с заинтересованностью.

Общее собрание участников ООО "САК "Евродом" по поводу заключения указанного договора не созывалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Являясь участником ООО "САК "Евродом", Мозохин В.И. имел право предъявить иск о признании недействительным договора от 10 июля 2006 г.

Суд обоснованно признал данный договор недействительным.

При рассмотрении данного спора ООО "САК "Евродом" должно было быть привлечено не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества в качестве третьего лица, не привело к неправильной оценке оспариваемого договора, как сделки, совершённой с заинтересованностью. Поэтому оснований для отмены решения суда в части признания договора недействительным нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд не учёл того обстоятельства, что ООО "САК "Евродом" не является ответчиком по данному делу и исковые требования к нему не могут быть адресованы. Поэтому двусторонняя реституция в данном случае не могла быть применена.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, суд не указал, в чём заключается данная двусторонняя реституция. Доказательств получения денежных средств от Горнушко П.И. продавцом ООО "САК "Евродом" в материалах дела нет.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что материалы, проданные по договору от 10 июля 2006 г., не были использованы (переработаны) в процессе хозяйственной деятельности, то есть имеются в наличии.

Из материалов дела следует, что Горнушко П.И. продал оборудование и материалы Попову С.И., то Горнушко П.И. возвратить это оборудование и эти материалы не мог.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, свидетельствующих о нахождении оборудования и материалов у ответчика.

Таким образом, требования истца о применении последствий признания сделки недействительной и о возвращении сторон в первоначальное положение не могли быть удовлетворены.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованно была отнесена на Горнушко П.И. , поскольку сделка была признана недействительной.

Государственная пошлина, уплаченная Горнушко П.И. за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца и ответчика поровну.

При подаче апелляционной жалобы, Горнушко П.И. приложил к ней документы часть, из которых не была представлена в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции заявитель не представил.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы не приняты судом апелляционной инстанции для исследования в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с заявителем в том, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебных заседаний.

Ответчик присутствовал на большинстве судебных заседаний. Зная о рассматриваемом споре, он не обращался в суд первой инстанции в заявлениями об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Костромской области.

Извещения о дате и времени судебных заседаний ответчику судом направлялись в полном соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статье 65, статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был лишён возможности представить в суд первой инстанции все документы, опровергающие доводы истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 9 ноября 2007 года по делу N А31-744/2007-12 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В удовлетворении исковых требований в этой части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 9 ноября 2007 г. по делу N А31-744/2007-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горнушко Петра Ильича - без удовлетворения.

Взыскать с Мозохина Владимира Ивановича в пользу Горнушко Петра Ильича 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов