Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4457/2007

23 января 2008 г.

Дело N А29-3237/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Киррос"

на решение от 12 октября 2007 г. и определение от 15 октября 2007 г. Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3237/2007

принятые судом в составе судьи А.Ю. Вохтоминым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киррос"

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Киррос" (далее - ООО "Киррос", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" (далее - МУП "Ухтаэнерго", ответчик) о взыскании (с учётом уточнений) 308064 руб. задолженности и 48886 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 16-12/05-5 от 19.05.2005 г., дополнительному соглашению от 29.06.2005 г. к договору N 16-12/05-5 от 19.05.2005 г. и договору N 16-12/05-4 от 19.05.2005 г.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309,310,395,702,711,769,779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 12 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Ухтаэнерго" в пользу ООО "Киррос" взыскано 56168 руб. неосновательного обогащения, 8913 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1576 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции признал договоры, на которых основаны требования истца, незаключёнными и взыскал стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате на основании односторонне подписанных истцом актов, судом первой инстанции отказано.

С учётом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 11.09.2005 г. по 19.06.2007 г.

Определением о распределении судебных расходов от 15 октября 2007 года с МУП "Ухтаэнерго" в пользу ООО "Киррос" взыскано 17028 руб. 08 коп. судебных расходов с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Киррос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 г. оставить в силе в части взыскания с МУП "Ухтаэнерго" в пользу ООО "Киррос" 56168 руб. неосновательного обогащения, 8913 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1576 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Отменить решение Арбитражного суда республики Коми в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме:

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Киррос" по договору N 16-12/05-5 от 19.05.2005 г. сумму в размере 109451 руб. 84 коп. (94462 руб. - сумма основанного долга, 14989 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами);

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Киррос" по договору N 16-12/05-4 от 19.05.2005 г. сумму в размере 182416 руб. 70 коп. (157434 руб. - сумма основного долга, 24982 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами); взыскать с ответчика дополнительно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 423 руб. 89 коп.

3. Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2007 года и принять новый судебный акт по делу - удовлетворить сумму судебных расходов в размере 93394 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводами суда о незаключенности договора, считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка документам, представленным в дело в обоснование факта выполнения работ.

В связи с необоснованным неполным удовлетворением заявленных требований судом незаконно вынесено определение о распределении судебных расходов.

ООО "Киррос" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

МУП "Ухтаэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 года и определения Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части - в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции - при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договоров:

- N 16-12/05-4 от 19.05.2005 г., согласно которому МУП "Ухтаэнерго" (заказчик) поручает, а ООО "Киррос" (подрядчик) принимает на себя проведение монтажных работ по реконструкции котла ДЕ-10-14ГМ N 1 с целью перевода в водогрейный режим согласно проекту N КР.0001.921РСБ. Срок выполнения работ 15 дней. Договор подписан МУП "Ухтаэнерго" с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.

- N 16-12/05-5 от 19.05.2005 г., согласно которому МУП "Ухтаэнерго" (заказчик) поручает, а ООО "Киррос" (подрядчик) принимает на себя проведение монтажных работ по реконструкции котла ДЕ-10-14ГМ N 2 с целью перевода в водогрейный режим (в пределах котла, без обвязки) согласно проекту N КР.0001.921РСБ. Срок выполнения работ - 15 дней. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д. 82), разногласия у сторон возникли в связи с определением порядка оплаты выполненных работ и стоимости работ. Протокол разногласий ООО "Киррос" не подписан.

- дополнительного соглашения к договору N 16-12/05-5 от 29.06.2005 г., согласно которому подрядчик обязуется разработать проект реконструкции горелки ГМ-7, изготовить комплектующие и произвести монтажные работы по реконструкции двух горелок согласно проекту. Срок выполнения работ определён в пределах срока выполнения работ согласно договору. Дополнительное соглашение МУП "Ухтаэнерго" подписано с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.

В отзыве на исковое заявление N 763 от 26.07.2007 г. (т.1 л.д. 77-79) МУП "Ухтаэнерго" признаёт задолженность по договорам в сумме 19546 руб.и по дополнительному соглашения в сумме 56168 руб.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам за выполненные работы, которые предъявлены к взысканию на основании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Истец просит взыскать задолженность за работы, выполненные по заключённым с ответчикам договорам, в том числе по актам, не подписанным ответчиком:

- Акту о приемке выполненных работ N 12-4 от 31.08.2005 г. (т.1 л.д. 27) на монтажные работы по реконструкции котла ДЕ-10-14 ГМ, по договору N 16-12/05-4 от 19.05.2006 г.;

- Акту о приёмке выполненных работ N 12-5 от 31.08.2005 г. (т.1 л.д. 36) на монтажные работы по реконструкции котла ДЕ-10-14ГМ, по договору N 16-12/05-5 от 19.05.2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств о согласовании сторонами существенных условий договоров N 16-12/05-4 от 19.05.2005 г. и N 16-12/05-5 от 19.05.2005 г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

Поскольку договор N 16-12/05-4 от 19.05.2005 г. представлен в материалы дела без протокола разногласий, установить, что сторонами согласованы существенные условия указанного договора, не представляется возможным.

К договору N 16-12/05-5 от 19.05.2005 г. не представлена проектная или иная техническая документация, в связи с чем нельзя определить конкретные виды работ, необходимые для выполнения задания заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не представлены надлежащие доказательства согласования существенных условий договора.

В связи с непредставлением доказательств согласования сторонами предмета договора подряда, для взыскания стоимости выполненных работ истец должен доказать факт выполнения предъявленных к оплате работ в интересах, по заказу, ответчика и факт принятия указанных работ ответчиком.

Представленные в обоснование заявленных требований акты о приёмке выполненных работ, подписанные ООО "Киррос" в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ истцом и приёмки работ МУП "Ухтаэнерго".

Из представленных в материалы дела документов, в том числе и переписки между сторонами, не представляется возможным установить, что ответчиком приняты работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, не подписанных ответчиком; и что ответчик признаёт факт выполнения работ, указанных именно в актах N 12-5 от 31.08.2005 г. и N 12-4 от 31.08.2005 г.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени на сумму указанной задолженности.

Поскольку отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части, то и отсутствуют основания и для взыскания судебных издержек, в заявленной истцом сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены судом первой инстанции определением от 15.10.2007 г. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 г. и определение о распределении судебных расходов от 15 октября 2007 года по делу N А29-3237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киррос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов