Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4888/2007

23 января 2008 г.

Дело N А29-3507/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Олар А.В., директор

от ответчика: Третьяков А.Ю., доверенность от 12.11.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Астерон-нефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.07г. по делу N А29-3237/2007

принятые судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантазия"

к закрытому акционерному обществу "Астерон-нефть"

о взыскании задолженности

встречный иск закрытого акционерного общества "Астерон-нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - ООО "Фантазия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Астерон-нефть" (далее - ЗАО "Астерон-нефть", ответчик, заявитель).

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 2726791 руб. 44 коп. задолженности и 37957 руб. неустойки. Уточнения исковых требований в части суммы задолженности приняты арбитражным судом. В принятии дополнительных исковых требований о взыскании неустойки отказано определение от 23.08.2007 г., поскольку заявление дополнительных исковых требований в рамках одного дела не предусмотрено статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на договоре генподряда N 1, в соответствии с пунктом 4 которого истцом взыскивается задолженность за выполненные работы.

ЗАО "Астерон-нефть" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Фантазия" 1097268 руб. 89 коп. за невыполненные работы. Встречные требования основаны на статьях 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2007 года с ЗАО "Астерон-нефть" в пользу ООО "Фантазия" взыскано 2726781 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приёма-передачи, доказательства оплаты работ в полном объёме не представлены. Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ не могут быть приняты, поскольку при приёмке работ ответчиком замечания не были высказаны, а, обращаясь с встречными требованиями, ответчик ссылается на односторонний документ, который не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Астерон-нефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании в пользу ООО "Фантазия" 2726841руб. 44 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт выполненных работ, на котором обоснованы требования истца, подписан неуполномоченным лицом, возможно не являющимся работником ответчика, таким образом, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - судом не принят во внимание акт независимой комиссионной приёмки объемов работ.

ООО "Фантизия" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Астерон-нефть", заказчиком, и ООО "Фантазия" генподрядчиком, подписан договор генподряда N 1 от 15.01.2007г., в соответствии с которым генподрядчик обязуется за свой риск и в установленные сроки выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующие работы: подготовка площадки строительства скважины N 50 Южная Сыня.

Приложением N 1 к договору генподряда сторонами согласована общая стоимость договорных работ (работ по подготовке площадки и стоимость мобилизации строительной и автоспецтехники) в размере 3450000 руб.

Согласно представленной локальной смете по подготовке площадки строительства скважины стоимость работ составляет 3086602 руб. 41 коп. Смета согласована и утверждена представителями сторон договора.

Работы по обустройству площадки строительства скважины N 50 Южная Сыня, с указанием определённых видов работ сданы ООО "Фантазия" и приняты ЗАО "Астерон-нефть" по акту о приёмке выполненных работ N 1 от 19.03.2007 г. на сумму 4671781 руб. 44 коп. В акте приёма-передачи имеются подписи и печати сдающей и принимающей работы сторон. Акт утверждён генеральным директором ответчика Ю.Л. Братишко.

На указанную в акте сумму истцом выставлена счёт-фактура N 3 от 12.04.2007 г.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ЗАО "Астерон-нефть" в отзыве на исковое заявление (л.д. 50) указывает, что признаёт иск частично, в сумме 1055000 руб., акт о приёмке выполненных работ был генеральным директором ЗАО "Астерон-нефть" утверждён преждевременно.

ЗАО "Астерон-нефть" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Фантазия" за невыполненные работы 1097268 руб. 89 коп., указывая, что при контрольной ревизии установлено, что ООО "Фантазия" не выполнены работы на сумму 1097268 руб. 89 коп.

В обоснование встречных требований ЗАО "Астерон-нефть" представлен расчёт стоимости фактически выполненных работ по подготовке площадки строительства на сумму 847731 руб. 11 коп.

Также истцом по встречному иску представлен акт независимой комиссионной приёмки объемов работ от 14.07.2007 г. (л.д. 117), составленный с участием представителей ЗАО "Астерон-нефть", руководителя Комитета по охране окружающей среды, директора Печорского лесхоза, в котором сделаны выводы о том, что работы по подготовке площадки выполнены частично и с грубыми нарушениями условий ПСД, выданного технического задания и требований экологической безопасности; объем фактически выполненных работ не превышает 20% от предусмотренных проектом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признании первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований на основании ниже следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.2. договора генподряда предусмотрено, что сдача генподрядчиком выполненных работ и приёмка заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При наличии замечаний заказчика акты не оформляются до устранения замечаний.

При таких условиях, поскольку акт о приёмке выполненных работ N 1 от 19.03.2007 г. подписан сторонами рассматриваемого дела без замечаний, работы приняты заказчиком в полном объёме без замечаний, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. А как следует из представленного ответчиком акта независимой комиссионной проверки, недостатки были им выявлены впоследствии в результате натурного осмотра. Осмотр и приёмка результата работ, согласно действующему законодательству, является обязанностью ответчика.

С учётом изложенного, работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, подлежат оплате последним в полном объеме.

При отсутствии доказательств оплаты работ в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Встречные требования ЗАО "Астерон-нефть" основаны на пунктах 1 статей 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленный акт независимой комиссионной приёмки объемов работ от 14.07.2007 г. не является заключением эксперта, составленным в установленном законом порядке по результатам экспертизы, осуществлённой лицом, обладающим соответствующей лицензией. Следовательно, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ.

Кроме того, с учётом требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ, ЗАО "Астерон-нефть" не вправе ссылаться на недостатки принятых работ, которые могли быть выявлены им при первичной приёмке работ.

Следовательно, встречные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные в отсутствие надлежащих доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку представленный акт утверждён генеральным директором ответчика, заявления о фальсификации документа в арбитражный суд первой инстанции не поступало. К тому же в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил подпись акта генеральным директором, указав на его преждевременное утверждение.

Доводы заявителя жалобы относительно неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом, поскольку акту независимой комиссионной приёмки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая поддержана судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2007 г. по делу N А29-3507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астерон-нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов