Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4939/2007

"23"января 2008 г.

Дело N А28-6508/2007-357/9

Резолютивная часть объявлена 22.01.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.07г. по делу N А28-6508/2007-357/9

принятое Будимировой М.В.

по иску ООО "Энергоспецмонтаж"

к ОАО "Энергоспецмонтаж"

о взыскании 2458404 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "Энергоспецмонтаж" (далее ответчик) о взыскании 2458404 руб. 87 коп., в т.ч. 2093744 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 1.01.04г., 30.12.04г. и договорам аренды оборудования от 30.12.03г., 30.12.04г., 364660 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 1459494 руб. 86 коп. долга и 407745 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы нормами статей 309, 310, 314, 395 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2007 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что акты на передачу имущества отсутствуют, договоры аренды нежилого помещения от 1.01.04 и от 30.12.04г. не прошли государственную регистрацию в установленном порядке и считаются незаключенными, договоры аренды оборудования от 30.12.03 и от 30.12.04 не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче и при отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, договоры также не могут быть признаны заключенными, незаключенная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон и истец не может ссылаться на нее как основание своих требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок действия договоров аренды нежилого помещения нельзя признать равными году и подлежащими государственной регистрации, по договорам аренды оборудования не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия передачи имущества, договоры аренды оборудования не оспорены ответчиком и не признаны недействительными в судебном порядке.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что согласен с выводами суда в отношении незаключенности договоров, кроме того считает договоры ничтожными, как не соответствующе требованиям закона.

Законность решения от 21.11.2007 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, между сторонами подписаны договоры аренды оборудования от 30.12.03 и от 30.12.04г., по которым истец (арендодатель) обязался предоставить во временное возмездное пользование ответчику (арендатору) имущество и оборудование, перечисленное в пункте 1.1 договора, принадлежащее истцу на праве собственности, а ответчик обязался перечислять арендную плату в размере 50000 рублей в месяц. Также сторонами были подписаны договоры нежилого помещения от 1.01.04 и от 30.12.04г., по которым истец (арендодатель) обязался сдать на возмездной основе нежилое помещение - административно-бытовой корпус (АБК), расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6, а ответчик (арендатор) принять во временное возмездное владение нежилое помещение общей площадью 2302 кв.метров для использования в хозяйственных целях (п.1.1.). Плата за пользование нежилым помещением определена в пункте 2.1 договоров и составила 120000 руб. в месяц. Срок действия договоров определен соответственно с 1.01.04 до 31.12.04г., с 1.01.05 до 31.12.05г. В пункте 3.2.1 договоров предусмотрена передача имущества по передаточному акту.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы за переданное имущество были исполнены ненадлежащим образом, обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за период с 1.09.04 по 20.09.07г. В обоснование своих требований ссылался на подписанные договоры, предъявленные счета, частичную оплату и акты сверки взаимных расчетов.

Анализ представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле показывает, что судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка. Срок действия договоров аренды нежилого помещения правомерно признан судом равным году и, следовательно, договоры подлежащими государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства такой регистрации. Оборудование, которое стороны предусмотрели передать по договорам аренды от 30.12.03 и 30.12.04, определено в пункте 1.1. договоров, как на то ссылается заявитель жалобы. Однако не содержит индивидуальных признаков и данных, позволяющих установить определенный объект, подлежащий передаче. Таким образом, вывод суда 1 инстанции о незаключенности договоров аренды оборудования и аренды нежилого помещения и, как следствие этого, об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендным платежам и процентов является правомерным.

Вопрос взимания платы за пользование спорным имуществом при наличии оснований стороны вправе решить по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела исследованы судом 1 инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.07г. по делу А28-6508/2007-357/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева