Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5462-06 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что выполненные ответчиком работы по переоборудованию помещения не затрагивают несущих конструкций и не изменяют функционального назначения помещения, а также согласованы с прежним арендодателем и представителем собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5462-06
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Базис-МВ" (далее - ЗАО "Базис-МВ") с иском о расторжении договора аренды от 27.04.2002 г. N 06-00321/2002 и выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: Москва, Пролетарский пр-кт, д. 18, корп. 5.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 619 ГК РФ и мотивированы тем, что ЗАО "Базис-МВ" пользуется имуществом с нарушением условий договора: произвело в отсутствие согласия собственника перепланировку части нежилых помещений, не заключило договор страхования недвижимости и договор по уборке твердых бытовых отходов.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений условий договора аренды, позволяющих расторгнуть сделку в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2006 г. решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд указал на существенное нарушение арендатором условий договора аренды, проведение несанкционированной капитальной перепланировки помещения 10 "г" (холл).

В кассационной жалобе ЗАО "Базис-МВ" просит отменить постановление апелляционного суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на то, что работы по перепланировке помещения холла были согласованы с прежним арендодателем - ГУП "Мосрыбокомбинат" и Южным Территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы. Произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания и не повлекла изменения функционального назначения помещения.

В отзыве на жалобу ГУП "Московское имущество" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагает его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с договором от 27.04.2002 N 06-0032172002 г., заключенным между ГУП "Мосрыбокомбинат" (арендодатель, далее - ГУП "Московское имущество") и ЗАО "Базис-МВ" (арендатор), в аренду ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 1.355,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Пролетарски  пр-кт, д. 18, корп. 5. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Суды установили, что объект аренды на момент заключения договора имел неразрешенные и незарегистрированные перепланировки как текущего, так и капитального характера.

Требования заявлены о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды: неисполнение обязательств по оформлению ранее выполненного переустройства помещений, а также выполнение без согласия арендодателя работ по переоборудованию помещения 10 "г" (холл).

Суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Базис-МВ" во исполнение условий п. 3.3 дополнительного соглашения от 01.04.2002 г. договору аренды оформило в установленном порядке несанкционированные перепланировки переданных в аренду помещений, не затрагивающие несущих конструкций здания.

При этом суды установили, что арендатор не принимал на себя обязательств по согласованию несанкционированного капитального строительства.

Согласно п. 4.2.7 договора аренды арендатор обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на то, что ЗАО "Базис-МВ", в нарушение указанного пункта договора произвело перепланировку помещения 10 "г" (холл).

Между тем, как установил суд первой инстанции, работы, выполненные ответчиком по переоборудованию помещения 10 "г" (холл) не затрагивают несущих конструкций и не изменяют функционального назначения помещения. Проект работ по перепланировке помещения 10 "г" (холл) был согласован с прежним арендодателем ГУП "Мосрыбокомбинат" и представителем собственника - Южным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы (т. 2, л.д. 45).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды от 27.04.2002 N 06-00321/2002 следует признать соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

В связи с изложенным обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63369/05-64-515 отменить.

Оставить в силе решение от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу.