Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 02АП-4766/2007

"22" января 2008 г.

N А28-7932/07-232/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Тупицына Л.В.

от ответчика - Россохин А.Н.

от 3 лица - Морковин В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Верхошижемского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2007 по делу N А28-7932/07-232/4, принятое судом в составе судьи Э.А.Шулаковой,

по иску Администрация Верхошижемского района Кировской области

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Советское дорожно-эксплуатационное предприятие N 36"

Третье лицо: Департамент государственной собственности Кировской области

о взыскании 47.335 рублей

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Администрация Верхошижемского района Кировской области (далее Администрация, истец) с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Советское дорожно-эксплуатационное предприятие N 36" (далее Предприятие, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 29.10.2007 (л.д.42), 47.335 рублей - суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 01.07.2006.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, фактически используя земельный участок для эксплуатации производственных объектов, плату за его пользование в период с 01.01.2006 по 01.07.2006 не производил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственной собственности Кировской области (л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 ноября 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок и до государственной регистрации имел признак областной собственности, истец осуществлял только полномочия по распоряжению данным земельным участком и должен был согласовывать свои действия с собственником, земельный участок является собственностью субъекта Российской Федерации, с которым ответчиком оформлены договорные отношения, доказательств сбережения ответчиком средств за счет истца не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 09.11.2007, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Истец полагает, что обоснованно обратился в суд с настоящим иском, поскольку земельный участок, занимаемый ответчиком, стал относиться к областной собственности только после вступления в силу закона N 53-ФЗ (01.07.2006), до этого времени в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ, статьей 5 Закона Кировской области "О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления Кировской области в сфере регулирования земельных отношений" от 03.10.2002 N 100-ЗО распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов городских округов

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком общей площадью 18.934кв.м. с кадастровым N 43:06:310102:0179, расположенным в пос.Верхошижемье, за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 в сумме 47.335 рублей.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод об отсутствии у истца права требования спорной суммы за указанный период, поскольку истец не являлся собственником спорного земельного участка, а осуществлял лишь полномочия по его распоряжению, доказательств сбережения ответчиком средств за счет истца в деле не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2007 по делу А28-10624/06-352/12 заключенный между спорящими сторонами договор аренды земельного участка N 1 от 01.01.2005 признан незаключенным в связи с допущенными при заключении договора нарушениями требований законодательства.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом о разграничении собственности.

Статьями 4, 5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" предусмотрены основания отнесения земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Документы, которые бы свидетельствовали об отнесении спорного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 17 июля 2001 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", к собственности муниципального образования "Верхошижемский район" и о государственной регистрации права собственности названного муниципального образования на указанный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из статьи 3 названного Закона, одним из оснований внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке недвижимого имущества, относящегося к собственности субъектов Российской Федерации; эти земельные участки предоставлены государственному унитарному предприятию

Вместе с тем, объекты расположенные на указанном земельном участке, числятся в реестре областной собственности и переданы ответчику на праве хозяйственного ведения. С учетом этого 10.03.2007 было зарегистрировано право областной собственности на спорный земельный участок

Таким образом, в спорный период указанный земельный участок находился в областной собственности и Администрация Верхошижемского района в силу части 1 статьи 209, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела права распоряжаться им и получать доходы от использования этого участка.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 09.11.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2007 по делу N А28-7932/07-232/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхошижемского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева