Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4761/2007

"17" января 2008 г.

Дело N А17-3188/3-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2007 г. по делу N А17-3188/3-2007, принятое судом в лице судьи В.П. Семенова,

по иску Приволжского ОАО "Агропромтехника"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой О.В.

о взыскании 72.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 72.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.06.2006.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева О.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете, а также те, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договора. Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в качестве существенного и необходимого для признания договора аренды заключенным является описание объекта аренды, позволяющее его индивидуализировать. Индивидуализированным признаком транспортного средства является регистрационный знак, идентификационный номер, номер двигателя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2007 следует, что акт приема-передачи стороны не подписывали, арендные платежи через бухгалтерию истца не проводились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 10.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2008г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006г. между Приволжское ОАО "Агропромтехника" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дианычевой Ольгой Вадимовной (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Экскаватор ЮМЗ ЭО 2621. Согласно пункту 1.3 данного договора передача транспортного средства должна произойти в трехдневный срок после подписания договора. Срок действия договора определен три месяца, т.е. по 01.09.2006г. (пункт 7.1. договора).

Арендная плата установлена пунктом 4.1 договора и составляет 8.000 руб. 00 коп. в месяц, которую ответчик обязался уплачивать не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.4.2 договора).

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 72.000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, признав необоснованным возражение ответчика относительно незаключенности договора аренды, поскольку объект аренды в договоре определен: указаны наименование имущества, марка экскаватора, серийный номер. Суд также не согласился с доводом ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцом экскаватора в аренду ответчику, сославшись на то, что отсутствие акта приема-передачи экскаватора не может являться единственным и достаточным подтверждением отсутствия факта передачи имущества. По мнению суда, факт передачи экскаватора арендатору и факт владения экскаватором ответчиком подтвержден пояснениями конкурсного управляющего Дубенко П.Н. об обстоятельствах передачи экскаватора 02.06.2006 Горохову В., работающему у Данычевой О.В., объяснениями, взятыми в ходе проверки сотрудниками Приволжского РОВД у лиц, работавших на экскаваторе с июня 2006 г. - Селиверстова Г.В., Молодцова А.С., письмом Дианычевой О.В. в адрес конкурсного управляющего Дубенко П.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1. договора аренды от 01.06.2006, подписанного между истцом и ответчиком, установлено обязательство истца передать в аренду ответчику Экскаватор ЮМЗ ЭО 2621, однако не указаны идентификационные признаки указанного транспортного средства (номер государственной регистрации, номер двигателя, номер кузова, иные характеристики).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт передачи транспортного средства ответчику, акт приема-передачи не составлялся, что сторонами не оспаривается.

Фактическое пользование транспортным средством ответчиком нельзя признать подтвержденным. Пояснения, данные представителем истца в заседании суда 22.10.07 г. о том, что экскаватор с базы ОАО "Агропромтехника" принимал 02.06.2006 г. представитель Дианычевой О.В. Горохов Виктор (протокол судебного заседания от 22.10.07 г.,) не подтверждены документально: не представлены доказательства того, что Горохов Виктор был уполномочен Дианычевой О.В. на получение техники и что он фактически получил технику. Объяснения Селиверстова Г.В. (л.д.80) свидетельствуют лишь о том, что на тракторе в июне 2006 г. работал Молодцов А.С. Молодцов А.С. в объяснениях (л.д.80) подтвердил, что в первых числах июня 2006 г. он отогнал трактор на поля и передал двум мужчинам, которые работали в бригаде, документов о передаче трактора он не видел. Дианычева О.В. ни в одном письме не подтверждала факт получения или фактического использования экскаватора. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2007 г. указано, что Дианычева О.В. отрицает как получение трактора, так и получение счета-фактуры от ОАО Приволжск-агропромтехника".

Учитывая изложенное, договор аренды от 1.06.2006 г. нельзя признать заключенным, а фактическое пользованием транспортным средством доказанным.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.07г. по делу N А17-3188/3-2007 отменить.

Приволжскому Открытому акционерному обществу "Агропромтехника" в иске отказать.

Выдать Приволжскому ОАО "Агропромтехника" справку на возврат излишне уплаченной по квитанции от 02.07.2007 г.госпошлины по делу в сумме 940 руб.

Взыскать с Приволжского ОАО "Агропромтехника" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Выдать Главе крестьянского хозяйства Дианычевой О.В. справку на возврат излишне оплаченной по платежному поручению N 56 от 14.11.2007 г. госпошлины в сумме 330 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева