Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 02АП-4964/2007

г. Киров

24 января 2008 г.

Дело N А29-5357/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 года по делу N А29-5357/2007, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова А.Л. к Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа от 10.05.2007 года N 09-25/3.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапов Александр Леонидович (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 10.05.2007 года N 09-25/3.

Решением от 13.11.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в части:

пункта 1 решения в сумме штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 155816 рублей 80 копеек,

пункта 1 решения в сумме штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 год (Федеральный бюджет) в размере 27301 рублей 62 копейки,

пункта 1 решения в сумме штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 год (ФФОМС) в размере 80 рублей,

пункта 1 решения в сумме штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 год (ТФОМС) в размере 1980 рублей,

пункта 1 решения в сумме штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года в размере 11002 рубля 33 копейки,

пункта 1 решения в сумме штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 128376 рублей 92 копейки,

пункта 1 решения в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 950 рублей,

пункта 3 решения в сумме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год в размере 7410 рублей.

Инспекция, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 950 рублей. Налоговый орган полагает, что в обжалуемой им части решение Арбитражного суда Республики Коми вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а именно: подпунктов 5 и 7 статьи 23, пункта 1 статьи 24, пункта 2 статьи 93, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в заявлении налогоплательщика не указаны причины, на основании которых индивидуальный предприниматель счел свои права и законные интересы нарушенными. Налогоплательщик обосновывал свое заявление имеющимися расходными документами, которые он намеревался представить, но так и не представил суду первой инстанции. Других оснований для признания недействительным решения налогового органа индивидуальный предприниматель не указывал.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы права, указывает на то, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения налоговой проверки, а налогоплательщик обязан их представить. Истребование у налогоплательщика документов с конкретным указанием наименования, реквизитов и количества документов, по мнению налогового органа, не установлено налоговым законодательством. В то же время налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета теми документами, которые были истребованы у индивидуального предпринимателя. Заявитель апелляционной жалобы считает, что наступление ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не связано с выставлением требования налоговым органом и наличием у налогоплательщика истребуемых документов. Указывает на исчисление суммы штрафа исходя из минимального количества истребованных документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на объяснения индивидуального предпринимателя от 22.11.2006 года, из которых следует, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, находятся у него и после их восстановления будут представлены в Инспекцию. Налоговый орган приходит к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя истребуемых для налоговой проверки документов.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя за 2004-2005г.г. Актом налоговой проверки зафиксированы нарушения налогового законодательства, выразившиеся, в частности, в непредставлении налогоплательщиком истребованных налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки документов. И.о. начальника Инспекции 10.05.2007 года вынесено решение N 09-25/3 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлен к уплате штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 950 рублей за непредставление следующих документов:

- книги учета доходов и расходов за 2004 год,

- книги учета доходов и расходов за 2005 год,

- книги покупок за 2004 год,

- книги продаж за 2004 год,

- журнала выставленных и полученных счетов-фактур за 2004 год,

- сведений о выплаченном доходе налоговым агентом Шараповым А.Л. на 6 наемных работников,

- ведомости на выплату заработной платы налоговым агентом Шараповым А.Л. за 6 месяцев 2005 года,

- накладной, всего 19-ти документов.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 93, 108, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах, кроме того, в требовании налогового органа должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающих какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено отсутствие документов, истребуемых налоговым органом у налогоплательщика, в связи с чем отсутствует вина индивидуального предпринимателя в непредставлении спорных документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц налоговых органов истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и обязанность налогоплательщика направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Кроме того, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки Инспекция предъявила индивидуальному предпринимателю требование от 30.10.2006 года N 09-33 о представлении документов за 2004-2005г.г. (том 2 лист дела 1), которое направлено заказным письмом и получено налогоплательщиком 06.11.2007 года.. Налоговым органом были истребованы следующие документы за 2004-2005г.г.:

- книга учета доходов и расходов,

- книга покупок,

- книга продаж,

- журнал выставленных и полученных счетов-фактур,

- расходные документы, связанные с получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности: накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, платежные поручения и другие документы,

- ведомости на выплату заработной платы наемным работникам и документы, подтверждающие предоставление стандартного налогового вычета наемным работникам,

- договоры.

Актом выездной налоговой проверки (пункт 1.8) от 01.03.2007 года N 09-25/3 зафиксировано непредставление налогоплательщиком документов по данному требованию (том 1 лист дела 58). При рассмотрении письменных возражений индивидуального предпринимателя на акт выездной налоговой проверки налоговым органом составлен соответствующий протокол, отразивший заявление налогоплательщика об отсутствии книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж в связи с тем, что налогоплательщиком учет не велся, и намерение индивидуального предпринимателя дополнительно представить документы, подтверждающие расходы за 2005 год.

По результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 10.05.2007 года N 09-25/3 налогоплательщик в том числе привлечен к ответственности за непредставление истребованных для проведения проверки 19-ти документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 950 рублей (19 х 50 рублей), в том числе непредставление следующих документов:

- книги учета доходов и расходов за 2004 год,

- книги учета доходов и расходов за 2005 год,

- книги покупок за 2004 год,

- книги продаж за 2004 год,

- журнала выставленных и полученных счетов-фактур за 2004 год,

- сведений о выплаченном доходе налоговым агентом Шараповым А.Л. на 6 наемных работников,

- ведомости на выплату заработной платы налоговым агентом Шараповым А.Л. за 6 месяцев 2005 года,

- накладной.

Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение налогового органа в указанной части в связи с несоблюдением налоговым органом условий привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение и отсутствием вины налогоплательщика в непредставлении истребованных документов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что содержание направленного индивидуальному предпринимателю требования от 30.10.2007 года N 09-33 не препятствует применению к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, поскольку данная норма права не предусматривает для применения ответственности таких критериев как реквизиты и количество истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конкретного наименования каждого истребуемого у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) документа. Иное оформление требования о представлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации влечет неясность или сомнения относительно характера, содержания, назначения истребуемых документов. Требование содержит общий перечень расходных документов, в решении налогового органа документ "накладная" не определен конкретными реквизитами. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, за непредставление какого конкретно документа индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности.

Общая формулировка требования налогового органа приводит к невозможности исчислить размер штрафа в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за не представление запрошенных, но не представленных документов.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении штрафа за непредставление документов исходя из минимального количества истребованных документов, поскольку такой порядок применения налоговой ответственности не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Указывает на соответствующее право налоговых органов истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) необходимые для проверки документы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за непредставление документов наступает только в случае наличия у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) документов, запрашиваемых налоговым органом.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена при условии, что истребуемые документы имеются у налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель указывает на неведение учета, в связи с чем налоговому органу не представлены книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж. Налоговым органом не опровергнуто отсутствие у налогоплательщика указанных документов, а также иных документов, запрошенных у индивидуального предпринимателя требованием и не представленных для выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на объяснение индивидуального предпринимателя от 22.11.2006 года (том 8 лист дела 160) о наличии у него дома документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждает, что у налогоплательщика в наличии имелись именно те документы, которые затребованы налоговым органом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком не представлены именно те документы, за которые он привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что у налогоплательщика имелись в наличии документы, за непредставление которых он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 950 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора как противоречащий заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что подпункт 5 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению судом первой инстанции в данном случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно решением от 10.05.2007 года N 09-25/3 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 950 рублей, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 года по делу N А29-5357/2007 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных