Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 02АП-4710/2007

"18" января 2008 г.

Дело N А82-3283/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 ноября 2007 г. по делу N А82-3283/2007-45, принятое судом в лице судьи Н.А. Гусевой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района

к ООО "Регион"

о взыскании 322.046 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 322.046 руб. 39 коп., в том числе 315.867 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 192 от 19.08.2004 и 6.178 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Регион") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое судебное решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не правильно применил нормы материального права. Ответчику спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды N 192 от 19.08.2004, заключенному с КУМИ администрации Некрасовского муниципального района. Согласно договору аренды во временное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 165.938 кв.м. Договор аренды прекратил свое действие 13.08.2005, следовательно, прекратились договорные отношения между сторонами. С момента прекращения срока действия договора отношения сторон должны квалифицироваться, как отношения по фактическому использованию земельного участка. Ответчик фактически использует земельный участок общей площадью 113.216 кв.м. Размер процентов был исчислен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,5% годовых в период с 29.01.2007 по 18.06.2007. На момент вынесения решения от 02.11.2007 ставка рефинансирования ЦБ РФ была равна 10% годовых. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должен был определяться судом исходя из 10% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка меньшей площадью (113.216 кв.м.), чем на момент заключения договора аренды N 192 от 19.08.2004. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,5% вынесено исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска в суд.

В судебном заседании 11.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2008г.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального округа и ООО "Регион" заключен договор аренды земельного участка N 192, в соответствии с которым в аренду ответчику передан земельный участок общей площадью 165.938 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 76:09:01 45 01:0024, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п. Красный Профинтерн, ул.Набережная, д.4, для производственной деятельности Ярославского крахмало-паточного комбината. Срок действия договора определен с 19.08.2004 по 13.08.2005г.

Земельный участок площадью 165938 кв.м. передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением N 2 к договору аренды N 192 (л.д.8).

В пункте 2.4. договора установлено, что арендная плата производится арендатором один раз в квартал с перечислением сумм по 5 число текущего квартала включительно.

В силу пункта 6.3. договора N 192 от 19.08.2004г., если арендатор в установленные договором (пункт 4.2.9.) сроки не уведомит арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то договор считается расторгнутым с момента окончания действия настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что предусмотренное пунктом 6.3. договора уведомление со стороны арендатора имело место, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 13.08.2005. Однако, ответчик продолжал использовать данный земельный участок.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Для оплаты аренды земельного участка в 2007 году ответчику был предъявлен счет N 109 от 09.03.2007г. на сумму 315.867 руб. 50 коп. исходя из площади земельного участка 165935 кв.м.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьям 309, 395, 622 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что им фактически использовался земельный участок меньшей площади, документально не подтвержден.

Площадь арендуемого ответчиком участка указана в пункте 1.1 договора и акте приема-передачи земельного участка, каких-либо изменений в договор не вносилось. Доказательств возврата истцу какой-либо части земельного участка ответчик не представил.

Довод ответчика о неправомерном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по поставке рефинансирования на день предъявления иска (10,5%), что не противоречит нормам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2007г. по делу N А82-3283/2007-45 оставить без изменения, а жалобу ООО "Регион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П.Кобелева