Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 02АП-2394/2007

"21" января 2008 г.

N А82-3099/2007-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - не явился

от ответчика 3 - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 по делу N А82-3099/2007-38, принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,

по иску Прокурора Ярославской области

к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля", Обществу с ограниченной ответственностью "Элитжилстрой"

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании недействительным договора и зарегистрированного права; об обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Прокурор Ярославской области (далее - Прокурор, истец) с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее Управление, ответчик 1), Муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" (далее Учреждение, ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Элитжилстрой" (далее ООО "Элитжилстрой", Общество, ответчик 3) с привлечением третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее УФРС, третье лицо) о признании (с учетом уточнения от 02.10.2007 (л.д.59), недействительным договора аренды N 19673-о от 02.04.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений общей площадью 1693 кв.м с кадастровым номером 76:23:040405:0009, расположенного по ул. Красноперекопской у дома N 1 в Красноперекопском районе г.Ярославля, для строительства многоквартирного дома (стр. N 2-а) с инженерными коммуникациями, заключенного между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в лице Муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" и ООО "Элитжилстрой"; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды N 19673-о от 02.04.2007 на земельный участок общей площадью 1693 кв.м с кадастровым номером 76:23:040405:0009, расположенный по ул. Красноперекопской у дома 1 Красноперекопского района г.Ярославля, для строительства многоквартирного дома (стр. N 2-а) с инженерными коммуникациями, заключенного между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" и ООО "Элитжилстрой"; об обязании ООО "Элитжилстрой" возвратить МУ "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" полученный в аренду по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по ул. Красноперекопской у дома N 1 в Красноперекопском районе г. Ярославля.

Исковые требования заявлены на основании норм статей 12,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды N 19673-о от 02.04.2007 заключен в нарушение требований земельного законодательства при отсутствии у ООО "Элитжилстрой" утвержденного правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления до 01.10.2005 предварительного согласования места размещения объекта, изданное мэром г.Ярославля постановление от 20.11.2006 N 4023 о предоставлении земельного участка ООО "Элитжилстрой" для строительства многоквартирного дома без проведения аукциона является нарушением требований статей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2007 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что правоотношения между ответчиками возникли как до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, так и пункта 15 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем действия указанных норм не могут распространяться на обжалуемую прокурором сделку.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая оспариваемый судебный акт незаконным. Заявитель жалобы полагает, что решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка для ООО "Элитжилстрой" принято только 20.11.2006 постановлением мэра г.Ярославля N 4020, решение о предоставлении земельного участка для ООО "Элитжилстрой" принято также 20.11.2006 постановлением мэра г.Ярославля N 4023, договор аренды N 19673-о заключен между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в лице Муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" и ООО "Элитжилстрой" 02.04.2007; на момент оформления указанных документов действовала статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая предоставление земельных участков под жилищное строительство по результатам аукционов, также нарушен пункт 15 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

УФРС заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, одновременно указав, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 является законным и обоснованным.

Ответчик 2 в отзыве с апелляционной жалобой Прокурора не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчики 1 и 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании Постановлений мэра г.Ярославля от 30.08.2004 N 3519, от 20.11.2006 N 4020, от 20.11.2006 N 4023 от имени города Ярославля Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в лице Муниципального Учреждения "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" и ООО "Элитжилстрой" 02.04.2007 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений общей площадью 1693 кв.м с кадастровым номером 76:23:040405:0009, расположенного по ул. Красноперекопской у дома N 1 в Красноперекопском районе г.Ярославля, для строительства многоквартирного дома (стр. N 2-а) с инженерными коммуникациями. Срок аренды определен сторонами с 20.11.2006 по 19.11.2009. По акту приема-передачи от 02.04.2007 земельный участок передан в аренду ООО "Элитжилстрой" (л.д.90). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2007 за N 76-76-01/068-2007-285 (л.д.92 на обороте).

Полагая, что спорный договор заключен с нарушением требований статей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в случае проведения аукциона могли бы принять в нем участие и город Ярославль, как муниципальное образование, вследствие непроведения аукциона не получил средства в местный бюджет, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объекта; с предварительным согласованием места размещения объекта. Предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, проведение торгов по продаже земельного участка или заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1, введенной Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ и устанавливающей особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки для жилищного строительства из указанных земель предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно пункту 2 названной статьи, вступившему в силу с 01.10.2005, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, названной нормой права изменен порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство: в отличие от положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для указанных целей предоставляются в собственность или аренду исключительно на аукционе.

В абзаце 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

Правоотношение по предоставлению земельного участка под жилищное строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникает на основании сложного юридического состава: соответствующего распоряжения собственника и договора. Только названный комплекс юридических фактов (как юридический состав в целом) может вызвать данное юридическое последствие.

Из материалов дела следует, что 02.07.2001 ОАО "ЦУИП" был выдан акт выбора земельного участка N 211, 14.02.2003 постановлением Мэра города Ярославля N 518 функции заказчика на проектирование 3-этажного жилого дома (стр. N 2-а) по ул. Красноперекопской были переданы ООО "КС "Альтернатива", 30.08.2004 постановлением мэра города Ярославля N 3519 указанные функции переданы ООО "Элитжилстрой", 20.11.2006 постановлением Мэра города Ярославля N 4020 в постановление N 3519 от 30.08.2004 внесены изменения, касающиеся уточнения адреса земельного участка, а также предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с актом выбора N 211 от 02.07.2001, 20.11.2006 постановлением Мэра города Ярославля N 4023 ООО "Элитжилстрой" был предоставлен земельный участок общей площадью 1693кв.м из земель поселений на праве аренды для строительства многоквартирного дома (стр. N2-а) с инженерными коммуникациями по ул. Красноперекопской у дома N 1 в Красноперекопском районе. 02.04.2007 на основании перечисленных постановлений ответчиками был заключен договор аренды N 19673-о, срок действия которого определен с 20.11.2006 по 19.11.2009, в акте приема-передачи земельного участка от 02.04.2007 указано, что фактически ООО "Элитжилстрой" использует его с 20.11.2006.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда о том, что земельные правоотношения между сторонами возникли до вступления в действие статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации и ее положения не подлежали применению при предоставлении земельного участка под строительство, так как все предшествующие действия сторон (выбор земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации и др.) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений, является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, являются способами защиты гражданских прав.

По смыслу положений, содержащихся в части 2 статьи 4, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав и интересов других лиц.

В рассматриваемом случае прокурор не указал, какие публичные интересы государства или муниципального образования либо права и законные интересы конкретных субъектов нарушены оспариваемым договором и не представил доказательств подобных нарушений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и сведения, изложенные в акте выбора земельного участка N 211 от 02.07.2001, постановлениях мэра города Ярославля N 518 от 14.02.2003, N 3519 от 30.08.2004, N 4020 и 4023 от 20.11.2006, договоре от 02.04.2007 N 19673-о, апелляционный суд считает, что предусмотренная статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации процедура выбора земельного участка, включая принятие уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего решения, была соблюдена. Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта только 20.11.2006, поскольку данный довод опровергается материалами и обстоятельствами дела.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле документы, ответчик - ООО "Элитжилстрой", руководствуясь названными выше постановлениями мэра города Ярославля, не оспоренными и не признанными в установленном порядке недействительными, понес значительные материальные затраты по освоению спорного земельного участка, в частности, в связи с выполнением проектных (изыскательских) работ по разработке проекта реконструкции квартала, на проектирование и строительство инженерных сетей и благоустройства. При таких обстоятельствах признание оспариваемого договора аренды недействительным по мотивам, изложенным заявителем в исковом заявлении и апелляционной жалобе, нарушило бы права и законные интересы ООО "Элитжилстрой".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть отменено по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 по делу N А82-3099/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева