Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 02АП-4830/2007

"24" января 2008 г.

Дело N А82-5773/2007-43

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Климова В.В., Шитовой О.Ю.

от ответчика - Шумиловой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (истец) и Закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2007 г. по делу N А82-5773/2007-43, принятое судом в лице судьи Т.А. Соловьевой,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

к Индивидуальному предпринимателю Пятаковой Марии Григорьевне

ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть"

о взыскании 11.028.666 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 7.159.841 руб. 60 коп., в том числе 3.511.553 руб. 89 коп. процентов по кредитному договору, 3.282.267 руб. 51 коп. неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 366.020 руб. 20 коп. неустойки на проценты, также взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 3.868.824 руб. 95 коп. пени по договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 3.511.553 руб. 89 коп. процентов по кредитному договору, 2.926.294 руб. 91 коп. неустойка на основной долга, начисленная за период с 31.01.2006 по 28.06.2007, 3.630.101 руб. 56 коп. пени по договору поручительства, начисленные за период с 31.01.2006 по 28.06.2007, от остальной части иска заявлен отказ.

Ответчик (ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть") в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда от 08 ноября 2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2007) ходатайство ответчика о прекращении производства оставлено без удовлетворения, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 4.511.553 руб. 89 коп., в том числе 3.511.553 руб. 89 коп. процентов по кредитному договору, 500.000 руб. 00 коп. неустойка на основной долг, 150.000 руб. 00 коп. неустойка на проценты, расходы по госпошлине в сумме 41.518 руб. 35 коп.; с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскано пени 300.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 22.151 руб. 49 коп.; производство по делу в части взыскания 594.695 руб. 99 коп. прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (АКБ "Банк Москвы") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения штрафных санкций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Суд вправе уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность.

Ответчик (ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть"), также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Сопоставление постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А82-15661/05-43 и искового заявления по данному делу позволяет сделать вывод о тождественности разрешенных и заявленных исковых требований по предмету и основанию исков, что исключает производство по делу. Указание другого периода времени просрочки влечет за собой иной размер исковых требований, увеличенный по сравнению с ранее заявленными и разрешенными судом. Увеличение размера исковых требований при рассмотрении дела N А82-15661/05-43 являлось правом истца, которым истец не воспользовался. Предъявляя настоящий иск, истец пытается по существу реализовать принадлежащее ему до вынесения судебного решения право, что после принятия судебного акта не допускается. Истец не увеличил размер исковых требований, тем самым совершил сделку - прощение долга по обязательству определенного размера, что является основанием его прекращения.

Ответчик (Индивидуальный предприниматель Пятакова Мария Григорьевна) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 15.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2008г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца и второго ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и предприниматель Пятакова М.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 22.12.2004 N ОКБ-15/125 на предоставление кредитной линии со сроком окончательного возврата кредита до 23.12.2006 с оплатой процентов за пользование кредитором из расчета 16 процентов годовых. Согласно пункту 8.2 договора при просрочке возврата суммы выданного кредита помимо процентов на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в размере 15 процентов годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком долга. В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 15 процентов от суммы просроченной задолженности. В пункте 7.1 договора кредитору предоставлено право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в срок.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/125.3, по условиям которого ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последним в полном объеме по первому письменном требованию банка в течение трех дней с момента его получения. В силу пункта 3.2 договора в случае неисполнения поручителем своих обязательств он обязан уплатить банку пени по ставке 18 процентов годовых, начисленных на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15135/05-30 от 03.05.2007г. взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя Пятаковой Марии Григорьевны и Закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" 14.200.000 руб. основного долга, 1281501 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 711.945 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 160.712 руб. 88 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" взыскано пользу АКБ "Банк Москвы" 840.419 руб. 55 коп. пени по договору поручительства. Пени по договору поручительства, проценты, неустойка на основной долг рассчитаны по состоянию на 30.01.2006г.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков процентов и неустойки по кредитному договору и договору поручительства за период с 31.01.2006 по 28.06.2007.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и применил статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска по делу N А82-15661/05-43 - поскольку проценты и неустойка предъявлены за иной период, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы истца (АКБ "Банк Москвы"), изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 по делу N А82-5773/2007-43 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева