Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4638/2007

15 января 2008 г.

Дело N А29-3345/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

23 января 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием представителя заявителя - Новоченко А.А. по доверенности от 19.11.2007г.,

представителей ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Щугор" Сорокиной С.М., Елыгиной Е.Н. по доверенности от 01.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью предприятие "Щугор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2007 г. по делу N А29-3345/2007, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению Сыктывкарской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Щугор",

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры",

компания "ХУГО БОСС Трейд Марк ГмБХ унд Ко. КГ",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сыктывкарская таможня (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Щугор" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2007 года требования таможенного органа удовлетворены, ООО "Щугор" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 105 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

ООО "Щугор" (далее - Общество, ответчик) с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с тем, что по мнению Общества, являются необоснованными и противоречащими нормам права выводы суда о наличии у таможенного органа полномочий на осуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. По мнению Общества, должностные лица таможенных органов обладают полномочиями на осуществление процессуальных действий по выявлению события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, только в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака через таможенную границу Российской Федерации, либо в случае их нахождения под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при выполнении функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе указано, что доказательство того, что спорная продукция является контрафактной, в виде справки заинтересованного лица - НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", получено с нарушением норм КоАП РФ, что влечет невозможность его использования. Кроме того, по мнению Общества, отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку с марта 2005 года хозяйственная деятельность ответчика приостановлена, помещение магазина "Светик", в котором была изъята контрафактная продукция, арендует не ООО "Щугор", а ИП Муравьева Н.В., спорная продукция на момент проверки не являлась товаром.

Представители Общества в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Сыктывкарская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что полномочия таможенного органа на проведение проверочных мероприятий в отношении товаров, обладающих признаками контрафактности, а также на осуществление административного производства в указанной сфере предусмотрены действующим законодательством и предоставлены в целях реализации правоохранительной функции таможни. Также в отзыве указано, что является правильным вывод арбитражного суда о том, что факт хранения и предложения к продаже контрафактного товара в помещениях, где осуществляет предпринимательскую деятельность другое лицо, характеризует вину Общества и общественную опасность содеянного, директор Общества Сорокина С.М. присутствовала при осмотре помещений и при составлении протокола осмотра, каких-либо замечаний и возражений по поводу составленного протокола ею заявлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.01.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.03.2007 г. в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Сыктывкарской таможни в помещении магазина "Светик", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 72, был обнаружен выставленный на продажу и хранящийся товар - парфюмерно-косметическая продукция иностранного происхождения с изображением товарных знаков "Christian Dior", "GIVENCHY", "KENZO", "HUGO BOSS", "Davidoff" с признаками контрафактности, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 28.03.2007 (том 1, листы дела 45-48), составленного с участием директора Общества Сорокиной С.М.

28.03.2007 г. Сыктывкарской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

28.05.2007 в отношении ООО "Щугор" составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. О составлении указанных протоколов была извещена директор ООО "Щугор" Сорокина С.М., что подтверждается ее подписью в уведомлениях о дате и месте составления указанных протоколов.

Протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, в частности, должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (пункт 2 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 403 Таможенного кодекса РФ к функциям таможенных органов отнесено обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции. Согласно пункту 6 указанной статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 Таможенного кодекса РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Таможенного кодекса РФ предусмотренные главой 38 Таможенного кодекса РФ меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Как следует из пункта 19 статьи 11 названного Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, проводится также в целях реализации таможенных задач.

Из анализа приведенных норм следует, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении возложена на административный орган.

В нарушение указанной нормы таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате проверки товар имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ввозе изъятого у Общества товара на территорию Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что этот товар не находился под таможенным контролем, следовательно, не может являться предметом последующего таможенного контроля. Соответственно, действия таможенного органа по составлению указанных протоколов об административных правонарушениях выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.

Таким образом, нельзя признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований и полномочий для проведения осмотра арендованного Обществом помещения и составления протоколов об административных правонарушениях.

В тоже время правильным является вывод Арбитражного суда Республики Коми о контрафактности товара с изображением товарных знаков "Christian Dior", "GIVENCHY", "KENZO", "HUGO BOSS", "Davidoff", изъятого согласно описи к протоколу изъятия вещей и документов от 28.03.2007 г. (том 1, листы дела 68-70).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее - Закон) закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона). При этом согласно статьи 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из анализа статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в пункте 2 статьи 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно положений статей 1, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", товарный знак, как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, может быть нанесен непосредственно как на сам товар, так и неразрывно связанную с указанным товаром этикетку, упаковку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что товарные знаки "Christian Dior", "GIVENCHY", "KENZO", "HUGO BOSS", "Davidoff", правообладателем которых являются компании "Parfums Christian Dior" "Parfums Givenchy", "Kenzo S.A.", "ХУГО БОСС Трейд Марк ГмБХ унд Ко. КГ", "Zino Davidoff S.A." - соответственно, являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке в отношении парфюмерно-косметических товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственная деятельность ООО "Щугор" приостановлена, помещение магазина "Светик", в котором была изъята контрафактная продукция, арендует не ООО "Щугор", а ИП Муравьева Н.В., спорная продукция на момент проверки не являлась товаром, опровергаются материалами дела, в частности показаниями директора ООО "Щугор" Сорокиной С.М. (протокол опроса - том 1, листы дела 80-83).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 19 статьи 11, пункт 1 статьи 393, статья 408 Таможенного кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, применение данной нормы не зависит от оснований, по которым лицо не было привлечено к административной ответственности, в том числе и от такого основания как отсутствие у административного органа полномочий на проведение административного расследования. Основополагающим фактором для применения указанной нормы является факт выявления товара, который в силу закона не может находится в обороте.

В спорной ситуации изъятый согласно протоколу осмотра помещений от 28.03.2007 г. товар - парфюмерно-ксометическая продукция с изображением товарных знаков "Christian Dior", "GIVENCHY", "KENZO", "HUGO BOSS", "Davidoff" является контрафактным, и, соответственно, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2007 г. по делу N А29-3345/2007 отменить.

В удовлетворении требований Сыктывкарской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Щугор" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую у общества с ограниченной ответственностью "Щугор" согласно протоколу осмотра помещений от 28.03.2007 г. продукцию с изображениями товарных знаков "Christian Dior", "GIVENCHY", "KENZO", "HUGO BOSS", "Davidoff" уничтожить.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судья

Т.В. Хорова Т.В. Лысова