Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 02АП-4952/2007

24 января 2008 г.

Дело N А29-4241/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Новосёлов А.Ю., доверенность от 05.07.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.07г. по делу N А29-4241/2007

принятые судом в составе судьи Т.В. Егоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак зодиака"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Знак Зодиака" (далее - ООО "Знак Зодиака", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - ГОУ "Ухтинский государственный технический университет", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 1701647 руб. долга по контракту на проведение ремонтно-строительных работ на объектах ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" от 15.12.2005г. и договору подряда на производство работ по капитальному ремонту, а также 90886 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ГОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" в пользу ООО "Знак Зодикак" взыскано 969821 руб. долга, 716949 руб. неосновательного обогащения, 86212 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20288 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10899 руб. 73 коп. судебных издержек.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений. Доводы ответчика о том, что истцом предъявлена к взысканию сумма долга с учётом налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции не приняты, так как в первичных документах сумма налога в стоимость работ не включена. В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов на сумму долга. Требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом принципа разумности.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ "Ухтинский государственный технический университет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики коми изменить в части уменьшения суммы долга на 274827 руб. 50 коп. (сумма НДС), исключения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения суммы судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным:

- судом незаконно взысканы суммы долга и неосновательного обогащения с учётом входящих в них сумм налога на добавленную стоимость, тогда как истец не является плательщиком НДС,

- необоснованным является начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с 31.12.2006 г. без указания оснований расчёта с указанной даты,

- размер возмещения услуг представителя является неразумным.

ООО "Знак Зодиака" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно. Истец поясняет, что в сумму долга сумма НДС не включена; считает, что проценты необходимо было считать с ноября 2006 года, согласно последних подписанных документов; возмещение услуг представителя считает незначительным; просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и решения арбитражного суда первой инстанции в части, которая не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции счёл правомерным удовлетворение требований истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по следующим основаниям:

1. Судом установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком без возражений строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с договором подряда на производство работ по капитальному ремонту. Работы приняты ответчиком по акту N 41-1 приёмки выполненных строительно-монтажных работ за август 2006 года на сумму 192338 руб., акту N 95-1 приёмки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2006 года на сумму 871337 руб.

Стоимость выполненных работ установлена справкой N 1 от 30.11.2006 г. о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 в сумме 1069821.

Доказательства оплаты работ в полном объёме ответчиком не представлены.

Судом требования удовлетворены на основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом условий заключённого между сторонами договора подряда в сумме 969821 руб.

2. Судом установлен факт выполнения истцом для ответчика работы по ремонту санитарных комнат в общежитии N 3, что ответчиком не оспаривается. Согласно акту приёмки стоимость работ составляет 716949 руб. Доказательства оплаты принятых работ ответчиком не представлены.

Требования удовлетворены судом в сумме 716949 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, считает, что в сумму, взысканную по решению суда, включена сумма налога на добавленную стоимость, не подлежащая включению, поскольку истец не является плательщиком НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части определения суммы долга за выполненные работы, без проверки оснований для взыскания долга и считает, что взыскиваемая сумма определена верно, без учёта суммы налога на добавленную стоимость.

Представленные в материалы дела документы, содержащие расчётные характеристики выполненных работ: акты приёмки выполненных строительно-монтажных работ N 41-1, N 95-1, N 3-1, справка N 1 о стоимости выполненных работ - не содержат указания на включение в сумму стоимости работ налога на добавленную стоимость.

Для оплаты за выполненные работы истцом выставлены счета-фактуры N 3на-300008 от 30.11.2006 г. и N 3на-300009 от 30.11.2006 г., согласно которым на стоимость работ сумма налога не начислена.

Доводы ответчика о включении в стоимость работ суммы налога на добавленную стоимость являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму долга включён налог на добавленную стоимость, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

С учётом изложенного являются необоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе, на сумму налога на добавленную стоимость.

Никаких иных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не заявлял.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на неразумность размера возмещения услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку при вынесении решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учётом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, оценена сложность рассмотренного дела, качество подготовки к его рассмотрению, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ответчик не указывает ту сумму, которая, по его мнению, является разумной и подлежит взысканию в качестве судебных издержек по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований изменений решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возмещению истцом в сумме 33 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2007 года по делу N А29-4241/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов